Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39925/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио к ООО "Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет", ООО "Агентство финансовых решений", адрес кредитных историй", адрес кредитное бюро", ООО "Бюро Кредитных историй "Скоринг Бюро" о признании договора незаключенным",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО "Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет", ООО "Агентство финансовых решений", адрес кредитных историй", адрес кредитное бюро", ООО "Бюро Кредитных историй "Скоринг Бюро" о признании договора незаключенным.

Определением суда от 13 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фио не устранены недостатки, указанные в определении 13 марта 2023 года об оставлении заявления без движения.

С доводами частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по предоставлению договора займа, доказательства неполучениях денежных средств, договор уступки, а также предложил уточнить исковые требования и представить доказательства направления иска ответчикам суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления для необходимости предоставления договора займа, доказательств неполучениях денежных средств, договора уступки, а также уточнения исковые требования у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства направления копии иска с приложением также представлены истцом.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части наличия оснований для оставления искового заявления в связи с неоплатой государственной пошлины.

Из содержания искового заявления усматривается, что в обоснование завяленных исковых требований фио ссылается на отсутствие у него договорных отношений с ответчиками.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из оснований заявленного иска и требований истца о признании договора незаключенным, суд обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, которая освобождает истца от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: