Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39937/2023

Судья: Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33 - 39937/2024 (II инстанция)

N 2 - 529/2023 (I инстанция)

14 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Сурниной М.В, Судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 529/2023 по апелляционной жалобе истца ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Константиновой Иветы Петровны в пользу коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" сумму долга в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Константиновой Ивете Петровне - дом, кадастровый номер 50:33:0000000:74182, расположенный по адресу: адрес, адрес "Татариново", площадью 95, 8 кв.м, земельный участок, кадастровый номер 50:33:0020172:526, расположенный по адресу: адрес, адрес "Татариново", площадь 750 +/- 6 кв. адрес реализации имущества на публичных торгах, установив начальную стоимость земли и дома в размере сумма, УСТАНОВИЛА

ОАО "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов"

обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2009 года между ОАО "Мастер-Банк" и Константиновой И.П. был заключен кредитный договор N 807287 о предоставлении кредита, в соответствиями с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере сумма с уплатой 12 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал заемщику указанную сумму. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет взятые на себя обязательства и не погашает задолженность. По состоянию на 04.03.2022 г..образовалась задолженность в сумме сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов сумма, пени за просрочку долга сумма, пени за просрочку погашения процентов сумма Обеспечением исполнения обязательств в соответствии с п.1.4, 1.6 Кредитного договора является залог имущества, принадлежащего ответчику - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес "Татариново". Согласно п. 5.1, 5.2 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога. Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности, но ответа не получил, задолженность не погашена. В связи с чем истец просил взыскать с Константиновой И.П. задолженность в размере сумма по состоянию на 04.03.2022 г, госпошлину в размере сумма Взыскать сумму процентов по ставке 12 % годовых, начиная с 05.03.2022 г..по дату фактического возврата кредита, пени по ставке 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 05.03.2022 г..по дату подачи иска.

Обратить взыскание на заложенное имущество - дом, кадастровый номер 50:33:0000000:74182, расположенный по адресу: адрес, адрес "Татариново", площадью 95, 8 кв.м, земельный участок, кадастровый номер 50:33:0020172:526, расположенный по адресу: адрес, адрес "Татариново", площадь 750 +/- 6 кв.м, путем реализации имущества на публичных торгах, установив начальную стоимость земли и дома в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования. Также просила взыскать пени в размере 0, 2 % пени да даты фактического исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений не направили, извещались судом надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Константинова И.П. не явилась, о рассмотрении дела извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Судом установлено, что 16.12.2009 года между ОАО "Мастер-Банк" и Константиновой И.П. был заключен кредитный договор N 807287 о предоставлении кредита, в соответствиями с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере сумма с уплатой 12 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал заемщику указанную сумму.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет взятые на себя обязательства и не погашает задолженность.

По состоянию на 04.03.2022 г. образовалась задолженность в сумме сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов сумма, пени за просрочку долга сумма, пени за просрочку погашения процентов сумма

Обеспечением исполнения обязательств в соответствии с п.1.4, 1.6 Кредитного договора является залог имущества, принадлежащего ответчику - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес "Татариново".

Согласно п. 5.1, 5.2 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности, но ответа не получил, задолженность не погашена.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, 334, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.03.2022 года в сумме сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов сумма, пени за просрочку долга сумма, пени за просрочку погашения процентов сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с установленным фактом просрочки в исполнении обязательств со стороны ответчика суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на предмет залога, дом, кадастровый номер 50:33:0000000:74182, расположенный по адресу: адрес, адрес "Татариново", площадью 95, 8 кв.м, земельный участок, кадастровый номер 50:33:0020172:526, расположенный по адресу: адрес, адрес "Татариново", площадь 750 +/- 6 кв.м., и установлении способа реализации путем продажи с публичных торгов. При этом суд согласился с указанной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества в сумме сумма, так как указанная цена заложенного имущества согласована сторонами в кредитном договоре.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки на будущий период суд не нашел, указав на то, что стороной истца не представлен расчет сумм на дату вынесения решения, а также на то, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиям к ответчику после исполнения решения суда, указав период процентов и пени и предоставив соответствующий расчет.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соглашаясь с выводами суда о наличии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Константиновой И.П. задолженности по кредитному договору, для обращения взыскания на заложенное имущество, с определенным судом первой инстанции размером неустойки судебная коллегия согласиться не может. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки на будущий период.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Также истцом заявлены требований о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов по дату подачи искового заявления в суд.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов и пени.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и пени до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, и пени по дату подачи искового заявления в суд, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов по ставке 12 % годовых на сумму основного долга начиная с 05.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 2% в день на сумму основного долга и начисленных процентов начиная с 05.03.2022 года по дату подачи искового заявления в суд - 24.08.2022 года, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Размер процентов за период с 05.03.2022 года по дату принятия судом первой инстанции решения - 13.04.2023 года составляет сумма (2296209, 87х405/365х12%).

Таким образом, по состоянию на 13.04.2023 года общий размер процентов составляет сумма (2281428, 06+305741, 92).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика пени на просроченный основной долг в размере сумма и пени на просроченные проценты - сумма, определенные истцом по состоянию на 04.03.2022 года, а также и последующие пени по дату подачи искового заявления в суд - 24.08.2022 года, соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствуют. При разрешении требований о взыскании пени следует учитывать не только соотношение суммы долга и период просрочки, но и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма пени, начисленных по состоянию на дату подачи искового заявления - 24.08.2022 года на просроченный основной долг подлежит снижению до сумма, а сумма пени, начисленных на просроченные проценты по состоянию на указанную дату, до сумма, что не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ.

При этом ссылки представителей истца в апелляционной жалобе на то, что пени следует взыскивать по дату фактического возврата суммы основного долга и уплаты процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о взыскании соответствующих пени по дату фактического исполнения обязательств истцом не заявлялись, заявлялись лишь требования о взыскании пени по дату подачи искового заявления, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки по дату подачи искового заявления в суд подлежит отмене, а в части размера взысканных с ответчика денежных сумм решение подлежит изменению.

С ответчика Константиновой И.П. в пользу ОАО "Мастер-Банк" подлежит взысканию сумму основного долга в размере сумма, проценты по состоянию на 13.04.2023 года в сумме сумма, а также проценты с 14.04.2023 года по ставке 12% годовых на сумму основного долга по дату возврата кредита, пени за просрочку возврата основного долга по состоянию на 24.08.2022 года в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 24.08.2022 года в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по дату фактического возврата суммы кредита и неустойки по дату подачи искового заявления, изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Константиновой Иветы Петровны в пользу ОАО "Мастер-Банк" сумму основного долга в размере сумма, проценты по состоянию на 13.04.2023 года в сумме сумма, а также проценты с 14.04.2023 года по ставке 12% годовых на сумму основного долга по дату возврата кредита, пени за просрочку возврата основного долга в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мастер-Банк", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: