Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39955/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Симоновского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Диас-Струкова фио в счет компенсации морального вреда сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по адрес, МВД России, ГУ МВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Московского областного суда от 17.03.2020 фио по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам, связанным с незаконным оборотом наркотического средства), оправдан в соответствии с пп. 2, 4 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению указанных преступлений, за фио признано право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, связанных с его уголовным преследованием в указанной части. Этим же приговором суда фио осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с незаконным оборотом наркотического средства) к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, к штрафу в размере сумма После задержания, обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которые истец не совершал, фио испытывал нравственные переживания, вызванные лишением свободы, негативным отношением к нему общества.

Истец фио содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители истца фио по доверенности фио, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года решение Симоновского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ГУ МВД России по адрес - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по адрес по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУ МВД РФ по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Московского областного суда от 17.03.2020 фио по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам, связанным с незаконным оборотом наркотического средства ДМТ - диметилтриптамин), оправдан в соответствии с пп. 2, 4 ст. 302 УПК РФ - в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению указанных преступлений. За фио признано право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, связанных с его уголовным преследованием в указанной части. Этим же приговором суда фио осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с незаконным оборотом наркотического средства лист коки, растений, содержащих наркотические средства) к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, к штрафу в размере сумма Судом указано о том, что срок отбывания фио наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вследствие незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца фио избранные в отношении нее меры пресечения, семейное положение, наличие малолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом того, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере сумма является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца фио к уголовной ответственности, пришел к правомерному выводу о причинении ему вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме сумма суд обоснованно принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, оправдание истца в части предъявленного обвинения, вынесение обвинительного приговора за совершение иных преступлений, период уголовного преследования, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка ответчика на то, что истец реабилитирован лишь в части предъявленного обвинения, не может быть принята во внимание, учитывая, что нравственные страдания истца выражались в виде страха, связанного с возможным ужесточением наказания, что и было оценено судом в совокупности с иными заслуживающими внимания обстоятельствами и повлекло взыскание компенсации морального вреда в указанном размере.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи