Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39958/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Гущиной Елены Анатольевны на решение Симоновского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гущиной Елены Анатольевны в пользу адрес задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетика" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2021 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось с иском к Гущиной Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, указав на то, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения. Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года надлежащим образом не исполнил, в связи с истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика Гущиной Е.А. - фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гущина Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, ГПЗ "Константиново", адрес, кадастровый номер 50:28:0050208:26, и расположенных на данном земельном участке: нежилого помещения, площадью 845 кв.м, кадастровый номер 50:28:0050208:153, здания офиса, площадью 556, 7 кв.м, кадастровый номер 50:28:0050208:102, нежилого помещения N 2, площадью 188, 6 кв.м, кадастровый номер 50:28:0050201:2527, банкетного зала, площадью 351, 1 кв.м, кадастровый номер 50:28:0050208:87, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2019 года, заключенного между ответчиком и ООО "РОСТ".

Ранее собственником земельного участка и иных объектов недвижимости являлся фио

Между адрес и Гущиной Е.А. заключен договор энергоснабжения N 38092526 от 19 ноября 2013 года предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Обязанности и права абонента согласованы сторонами в 3 разделе договора.

28 февраля 2020 года ПАО "МОЭСК" оформлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. В ходе проведения осмотра в РУ - 0, 4 кВ ТП-24 по прибору учёта N 36027261 были сняты показания; прибор учета допущен в качестве расчетного.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию, в связи с чем за период с 01 февраля 2020 года по 2 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере сумма.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что спорный объект был отключен от инженерных сетей электроснабжения, потребление электроэнергии не осуществлялось.

Согласно представленному письму финансового управляющего фио, на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком спорный объект был отключен от инженерных сетей электроснабжения по требованию залогодержателя для недопущения увеличения расходов в рамках дела о банкротстве. Потребление электроэнергии не осуществлялось.

адрес, находящаяся на территории спорного объекта, была реализована посредством заключения 26 апреля 2021 года договора прямой продажи без проведения торгов, на основании утвержденного Положения продаж Определением Арбитражного суда адрес от 03 декабря 2019 года.

адрес была продана как движимое имущество, находящееся в неудовлетворительном состоянии и не подключенное к сетям электроэнергии.

Также финансовый управляющий указал, что в период с 23 мая 2019 года и до даты продажи адрес 26 апреля 2021 года объекты недвижимости к электрическим сетям через оборудование, принадлежавшее фио подключены не были, субарендные договоры не заключались, технической возможности по передаче третьим лицам электроэнергии не существовало, в том числе в связи с демонтажем электролиний.

Вместе с тем, материалы дела не содержат письмо от ПАО "Сбербанк России" в адрес или ПАО "Россети Московский регион" об осуществлении отключения спорного объекта; уведомление сторон о предстоящем отключении электрической энергии; доказательства направления уведомлений сторонам; акт об отключении электрической энергии и доказательства его направления сторонам; уведомление о демонатаже электролиний.

Согласно акту от 28 февраля 2020 года сетевая организация ПАО "Россети Московский регион" при проведении проверки спорной точки поставки и оформлении акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 36027161 не выявило отключение спорных объектов недвижимости, а также демонтажа электролиний.

По сведениям ПАО "Россети Московский регион" демонтаж и снятие провода КВЛ 6 вид. 7 с РП 13 в сторону КТП-24 произведено в мае 2021 года в соответствии с распоряжением Домодедовского РЭС N 21 от 05 мая 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из следующего.

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 72 Основных положений N 442, Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

адрес положений N 442 в случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

Указанный гражданин, государственные и муниципальные органы, сетевые организации и исполнители коммунальных услуг представляют гарантирующему поставщику сведения об указанном гражданине, необходимые для исполнения договора энергоснабжения, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Абзацами 9, 10 адрес письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, суды должны иметь ввиду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Указанный вывод подтвержден в том числе определением Верховного суда РФ от 29.12.2016 580-ПЭЮ6 дело N МО-41713/2014.

Так суд учел, что с 2019 года Гущина Е.А. не обращалась в МЭС для заключения договора по спорной точке поставки, Акт приема-передачи с указанием показаний прибора учета электроэнергии на момент смены собственников в адрес не представлялся, доказательств обратного не представлено, доказательств неисправности прибора учета ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по оплате электроэнергии, либо того, что задолженность возникла в результате неисполнения обязанностей по оплате электроэнергии прежними собственниками.

Довод ответчика о том, что по договору энергоснабжения единственным прибора учета является Меркурий 230 ART-02 PQCSIGDN (номер счетчика 07910643) суд отклонил, поскольку указанный прибор учета относится к иному объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050208:27, также принадлежащему Гущиной Е.А.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную истцом по правилам ст. 37 Закона об электроэнергетики, в размере сумма за период с 22 октября 2020 года по 23 марта 2021 года, а также за период с 24 марта 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие договора электроснабжения, заключенного между сторонами не освобождает ответчика от обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии. При этом согласно акту от 28 февраля 2020 года сетевая организация ПАО "Россети Московский регион" при проведении проверки спорной точки поставки и оформлении акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 36027161 не выявила отключение спорных объектов недвижимости, а также демонтажа электролиний. Надлежащим доказательств того, что ответчиком в принадлежащих ей помещениях в спорный период фактически не потреблялась электроэнергия не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела объем потребленной электроэнергии, возник ввиду расхождений между показаниями проверяемого прибора учета и объёмом коммунального ресурса который был предъявлен потребителем к исполнению, доказательств того, что задолженность образовалась по вине предыдущего собственника не представлено.

То обстоятельство, что энергопринимающее устройство не принадлежит ответчику, не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Гущиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: