Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39974/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Холдинговая компания "Голдман групп" на решение Симоновского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Холдинговая компания "Голдман групп" (ИНН 5107746016219) к ООО "Данко" (5187746011140), Макарцеву Даниилу Игоревичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств, судебных издержек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Холдинговая компания "Голдман групп" обратилось в суд с иском к ООО "Данко", Макарцеву Д.И. о взыскании денежных средств, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2020 между истцом и ООО "Данко" заключен договор подряда на выполнение работ по устройству полимерцементного покрытия в помещениях на объекте "Северный вокзал". Для выполнения работ по договору в адрес ответчика истцом были перечислены в качестве аванса денежные средства на общую сумму сумма В соответствии с условиями договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, он лишается права на бесплатное пользование авансами, а к авансам применяются правила о коммерческом кредите. Ответчик к выполнению своих обязательств не приступил. Акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исполнительной документации ответчиком истцу не представлено. Осознав, что работы по договору не будут выполнены, истец 09.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. В целях исполнения подрядчиком обязательств по договору с Макарцевым Д.И. 17.04.2021 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым фио обязался отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств подрядчиком солидарно. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере сумма

Представитель истца ООО "Холдинговая компания "Голдман групп" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ООО "Данко" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Холдинговая компания "Голдман групп" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2020 между ООО "Холдинговая компания "Голдман групп", выступающим в качестве генподрядчика, и ООО "Данко", выступающим в качестве подрядчика, заключен договор подряда N 17-04-02 СРВ/1, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства на свой риск собственными или привлеченными силами выполнить работы по устройству полимерцементного покрытия в нескольких помещениях на объекте культурного наследия регионального значения - "Северный речной вокзал, 1932-1937 гг, арх. фио" по адресу: адрес, в соответствии с переданной генподрядчиком ПСД или РД. Перечень работ определен ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

В тот же день, 17.04.2020 между ООО "Холдинговая компания "Голдман групп", выступающим в качестве заказчика, и Макарцевым Д.И, выступающим в качестве поручителя, заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда в размере, не превышающем сумма

За период с 24.04.2020 по 21.08.2020 генпорядчик перечислил ООО "Данко" денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "Холдинговая компания "Голдман групп" указал, что подрядчиком предусмотренные договором подряда от 17.09.2020 работы по устройству полимерцементного покрытия в помещениях на объекте "Северный вокзал" не выполнены, в связи с чем ответчики обязаны возвратить истцу неотработанный аванс.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что предусмотренные договором работы выполнены и их результат передан истцу на сумму сумма Отсутствие подписанных со стороны истца первичных документов само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции. Стоимость работ, указанная в счетах-фактурах, ответчиком была предъявлена истцу к оплате. Истец оплатил работы. Доказательством выполнения работ является книга покупок, которая содержит сведения о приобретенных товарах, работах и услугах в налоговом периоде. Налоговая декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета. Одновременное отражение счетов-фактур в книге продаж ответчика и книге покупок истца свидетельствует о фактическом осуществлении сторонами хозяйственной операции. КС-2, КС-3, счета-фактуры в совокупности с книгой покупок истца являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения и сдачи работ. Счета-фактуры, принятые истцом для целей бухгалтерского учета и отраженные в книге покупок, позволяют установить факт получения им результатам работ на сумму сумма Требование возврата аванса после фактической приемки результата работ является злоупотреблением правом со стороны истца.

В подтверждение своих доводов ответчиками в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, переданные истцу (т. 1 л.д. 145-156, 162-173), а также акты о выполнении работ, указанных в договоре подряда на вышеназванном объекте с участием руководителя группы технического надзора. В актах фио указан как производитель работ либо как руководитель проекта ООО "Голдман Групп (т. 1, л.д. 157-161). Также ответчиком представлена книга продаж (т. 1, л.д. 174-175).

Истцом представлена книга покупок (т. 1 л. 179-180).

В своем дополнительном возражении на отзыв ответчика ООО "Данко" истец признал выполнение работ на сумму сумма, а также указал на то, что фио выступал в качестве представителя ООО "Холдинговая компания "Голдман групп", из чего сделал вывод, что работы ООО "Данко" не производились.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом ООО "Холдинговая компания Голдман групп" от 22.04.2020 в целях выполнения работ по договору подряда N 17-04-20-СРВ по адресу: адрес, фио назначен ответственных лицом - производителем работ с правом ведения и подписи исполнительной документации, решения всех вопросов, связанных с производством работ (т. 2, л.д. 13).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил, что фио, как генеральный директор ООО "Данко", являлся ответственным за производство работ по договору подряда, а не представителем истца.

Доводы истца о том, что перечисленные ответчику денежные средства являлись авансом, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку они противоречат материалам дела, так как из представленных им платежных поручений, о которых указано выше, в графе "назначение платежа" следует, что истцом осуществлялась оплата по счетам с указанием их номера за строительно-отделочные работы. Соответственно, эти счета были приняты истцом, он с ними был согласен и произвел оплату.

При этом судом принято во внимание, что в п. 4.1 договора подряда стороны предусмотрели, что следующий платеж не может быть перечислен при невыполнении подрядчиком первого этапа работ.

Судом отмечено, что из указанных платежных поручений следует, что только два платежа были осуществлены в апреле, остальные платежи осуществлены в июле (1 платеж) и августе 2020 года (3 платежа).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец принял работы и оплатил их.

В направленной 08.06.2021 истцом в адрес ответчика претензии указывалось на перечисление денежных средств в размере сумма

При этом истец не оспаривал факт сдачи результата работ заказчику ООО "Артстройтехнология".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 717, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору подряда ответчиком ООО "Данко" выполнены на сумму, превышающую размер перечисленных истцом денежных средств, данные работы истцом приняты, принимая во внимание недоказанность истцом своих возражений относительно самого факта выполнения спорных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске ООО "Холдинговая компания "Голдман групп" отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы бухгалтерского и налогового учета хозяйственной деятельности предприятия являются косвенными доказательствами выполнения работ, при этом ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца акта о приемке выполненных работ КС 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исполнительной документации на выполненные работы, актов скрытых работ на полученные суммы, а представленные в материалы копии комиссионных актов подписаны только на часть работ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Данко" не представлены доказательства выполнения работ на сумму сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что согласно счет-фактурам, принятым истцом для целей бухгалтерского учета и отраженным в книге покупок, истцом был получен результат работ на сумму сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по устройству полимерного покрытия были выполнены фио, фио, фио, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было отражено в решении, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены судебного решения. Кроме того, факт выполнения работ со стороны ООО "Данко" был установлен судом в ходе судебного разбирательства. Также данный факт был фактически подтвержден стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке, являются ненадлежащим доказательством выполнения работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Убедительных доводов, обосновывающих отказ от подписания акта приемки выполненных работ, истцом суду не приведено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что истец принял и оплатил работы.

Кроме того, истец не оспаривал факт сдачи результата работ заказчику ООО "Артстройтехнология".

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Холдинговая компания "Голдман групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи