Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39979/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Батова Александра Николаевича на определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, которым возвращено заявление Батовой Ольги Николаевны, Батова Александра Николаевича, Батова Александра Александровича и Батовой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио к Министерству обороны Российской Федерации, Заместителю Министра обороны Российской Федерации Иванову Тимуру Вадимовичу и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации о признании приказа незаконным и определении статуса жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Батова О.Н, Батов А.Н, Батов А.А. и Батова Е.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио обратились в суд с административным иском к Министерству обороны Российской Федерации, Заместителю Министра обороны Российской Федерации Иванову Т.В. и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа в части включения в специализированный жилой фонд с отнесением к числу служебных помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес и определении статуса указанного жилого помещения как государственный жилищный фонд социального использования.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года исковое заявление возвращено.

На указанное определение 23 мая 2023 года заявителем Батовым А.Н. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статья 30 ГПК РФ иски об исключительных правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции на основании положений части 1 статьи 30 ГПК РФ пришел к выводу о том, что местонахождение спорного объекта недвижимости не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, разъяснив право на подачу иска по месту нахождения спорного имущества.

Вместе с тем, указанные выводы суда нельзя признать основанными на законе.

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен названным кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю в силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что истцами предъявлен административный иск, из которого не усматривается, что Батовыми заявлен спор о правах на жилое помещение.

Административные истцы просят рассмотреть требования именно в административном судопроизводстве, то есть заявителями выбран определенный способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления административного иска об оспаривании акта должностного лица федерального органа исполнительной власти и проверке его на соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы.

Из представленных документов и административного искового заявления следует, что спор о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес уже разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 марта 2023 года истцам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с чем суд не должен был применять положения статьи 30 ГПК РФ и возвращать исковое заявление, в том числе по тем основаниям, что истцами заявлены требования в отношении объекта на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда, в том числе с определением вида судопроизводства, исходя из заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Батовой Ольги Николаевны, Батова Александра Николаевича, Батова Александра Александровича и Батовой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Батова Артема Романовича к Министерству Обороны Российской Федерации, Заместителю Министра обороны Российской Федерации Иванову Тимуру Вадимовичу и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации о признании приказа незаконным и определении статуса жилого помещения в Пресненский районный суд города Москвы для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.

Судья Козина Т.Ю.