Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39997/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-438/23 по апелляционной жалобе представителя... Н.И. по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 22 февраля 2023 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать долю... фио в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной.

Признать за... Н.И. право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с... Н.И. в пользу... фио компенсацию за 1/8 долю квартиры по адресу: адрес, расходы в счёт уплаты государственной пошлины сумма, затраты на проведение оценочной экспертизы - сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма

Определить порядок исполнения решения суда, в соответствии с которым право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: адрес переходит к... Н.И. только после получения ответчиком Мироновым А.В. компенсации стоимости за 1/8 долю квартиры в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... Н.И. обратилась в суд с иском к... А.В. о признании 1/8 доли в квартире по адресу: адрес незначительной, прекращении его права собственности на данную долю; признании за ней права собственности на 1/8 долю в праве собственности на данную квартиру; выплате... А.В. денежной компенсации за 1/8 долю в данной квартире в размере сумма; взыскать с... фио в её пользу расходов по уплате госпошлины в размере сумма, сумма - затраты на проведение оценочной экспертизы, сумма - расходы на оплату юридических услуг, указывая, что они являются наследниками первой очереди (супруга и сын) после смерти... фио, умершего 30.05.2021 г.; родственниками друг другу не являются, никогда друг друга не видели, т.к. ответчик с отцом не общался. Они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства; впоследствии она направила в адрес ответчика предложение о выкупе его доли в наследственном имуществе - указанной квартире, т.к. 1/8 доля ответчика является незначительной; её доля в данном имуществе составляет 7/8; она постоянно проживала в данном жилом помещении совместно с наследодателем; у ответчика имеется иное жилое помещение для постоянного проживания; регистрацию права собственности на 1/8 долю в Управлении Росреестра ответчик не произвёл; ЖКУ не оплачивает; в квартире никогда не проживал, интереса в данном имуществе не имеет, выдел доли в натуре невозможен; она готова выплатить ответчику компенсацию за указанную долю в размере сумма

Представитель истца... Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Миронов А.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён судом по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Третье лицо нотариус адрес фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель... Н.И. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца... Н.И. по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части распределения судебных расходов, изменению - в части определения порядка исполнения решения суда о взыскании компенсации за долю, признания права собственности на эту долю, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.133 ГК РФ о неделимых вещах; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст.ст.1168-1170 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь, на предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства, компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 30.05. 2021 г. умер фио - муж истца... Н.И, отец ответчика... фио У нотариуса адрес фио было открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились супруга... Н.И, сын Миронов А.В.; сыновья фио, фио от своих долей наследства отказались в пользу матери... Н.И. В состав наследства вошла, в том числе - ? доля квартиры по адресу: адрес, принадлежащей наследодателю и... Н.И. на основании договора передачи квартиры в собственность от 12.08.1992 г.

Поскольку на ? долю жилого помещения... фио имели право 4 наследника - по 1/8 доле, двое из которых отказались от своих долей в пользу истца, наследственные доли распределились следующим образом: 3/8 - доля истца, 1/8 - доля ответчика, а доли в квартире распределились так: 7/8 - доля истца, 1/8 - доля ответчика. При этом нотариус свидетельства о праве на наследство в отношении ? доли квартиры наследникам не выдала.

В обоснование заявленных требований о рыночной стоимости 1/8 доли квартиры истец представила заключение ООО "БК-Аркадия" от 18.05.2022 г. о стоимости данной доли в размере сумма

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 г. истец в адрес ответчика направила предложение о выкупе 1/8 доли квартиры за сумма, однако ответа не получила. Доказательств иной стоимости жилого помещения или данной доли не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Из представленных выписки из домовой книги, справки с места жительства суд установил, что... Н.И. с 22.04.2012 г. по настоящее время зарегистрирована в данной квартире по месту жительства. При этом было установлено, что ответчик Миронов А.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, 6-123, N 77:03:00006020:3946, с 13.01.2010 г.; зарегистрирован по месту жительства по этому адресу с 29.09.1989 г. по настоящее время; в спорной квартире никогда зарегистрирован не был.

В процессе рассмотрения заявленных требований ответчик не оспорил, что интереса в использовании 1/8 доли данного жилого помещения не имеет; данной долей не пользуется; в квартире не зарегистрирован, имеет в собственности иное жилое помещение.

Поскольку ответчик не имеет существенного интереса в использовании 1/8 доли данного жилого помещения, с учётом незначительности доли осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным; ответчик в этой квартире не зарегистрирован; реальный выдел его доли невозможен; квартира не может быть использована всеми сособственниками для проживания без нарушения прав истца, имеющей в совокупности большую долю в праве собственности - 7/8; истец проживала в данном жилом помещении совместно с наследодателем по день его смерти; зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

При установленных по делу обстоятельствах суд сделал вывод о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество (истца) возможна по п.4 ст.252 ГК РФ путём принудительной выплаты участнику долевой собственности (ответчику) денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, а потому признал за истцом право на получение 1/8 доли квартиры, принадлежащей ответчику, в собственность с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости данной доли. Поскольку оценка рыночной стоимости этой доли произведена истцом и сведений об иной стоимости 1/8 доли не представлено, размер компенсации суд определилиз заключения ООО "БК-Аркадия" в размере сумма Ответчик доказательств иной стоимости данной доли не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; решение суда не оспаривает; его апелляционная жалоба была ему возвращена; данное определение не оспорено.

При этом суд исходил из того, что факт наличия у истца денежных средств для выплаты ответчику денежной компенсации в размере сумма подтверждается выпиской со счёта в ПАО "Сбербанк". Одновременно суд указал, что после получения денежной компенсации право собственности ответчика на 1/8 долю спорного жилого помещения подлежит прекращению с передачей 1/8 доли в собственность истца.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учётом удовлетворения исковых требований суд пришёл к выводу о взыскании с... фио в пользу... Н.И. судебных расходов в размере сумма в счёт уплаты государственной пошлины, сумма - в счёт возмещения затрат на проведение оценочной экспертизы, сумма - в счёт расходов на оплату юридических услуг, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, подтверждены документально. Размер расходов на юридические услуги суд определилс учётом сложности дела и работы, проделанной представителем. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд судебные расходы взыскал с... Н.И. в пользу... фио, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Данная описка в установленном законом порядке исправлена не была.

Одновременно суд установилпорядок исполнения решения таким образом: право собственности на 1/8 долю квартиры переходит к истцу только после получения ответчиком компенсации стоимости за 1/8 долю квартиры в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции в части определения порядка исполнения решения суда о взыскании компенсации за 1/8 долю квартиры и признания права собственности на эту долю, а также в части распределения судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в указанной части отмене и изменению.

Разрешая заявленные исковые требования в этой части, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом... Н.И. в счёт стоимости 1/8 доли квартиры по адресу: адрес для выплаты ответчику... А.В. на счёт Управления Судебного Департамента в адрес 20.07.2022 г. были внесены денежные средства в размере сумма по платёжному поручению N 40789927. С учётом этого является неправомерным вывод суда о том, что право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: адрес переходит к... Н.И. только после получения ответчиком Мироновым А.В. компенсации стоимости за 1/8 долю квартиры в размере сумма

Также является неправомерным вывод суда о взыскании с... Н.И. в пользу... фио расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, затрат на проведение оценочной экспертизы - сумма, расходов на оплату юридических услуг - сумма, поскольку Миронов А.В. данные расходы не нёс. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В резолютивной части решения понесённые истцом... Н.И. судебные расходы были взысканы с неё в пользу... фио; данная описка судом первой инстанции в установленном законом порядке исправлена не была.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с... Н.И. в пользу... фио судебных расходов, изменить в части определения порядка исполнения решения суда о взыскании компенсации за долю и признания права собственности на эту долю, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать с... Н.И. в пользу... фио компенсацию за 1/8 долю квартиры по адресу: адрес размере сумма за счёт денежных средств, внесённых... Н.И. на счёт Управления Судебного Департамента в адрес 20.07.2022 г. по платёжному поручению N 40789927 в сумме сумма; взыскать с... фио в пользу... Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, затраты на проведение оценочной экспертизы - сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание, что данное дело рассматривалось в 2-х судебных инстанциях, объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения истцом указанных расходов. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении размера взыскания судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в этой части удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 22 февраля 2023 г. отменить в части взыскания с... Н.И. в пользу... фио судебных расходов, изменить в части определения порядка исполнения решения суда о взыскании компенсации за 1/8 долю и признания права собственности на эту долю.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с... Надежды Ивановны (паспортные данные) в пользу... Алексея Викторовича (паспортные данные...) компенсацию за 1/8 долю квартиры по адресу: адрес размере сумма за счёт денежных средств, внесённых... Надеждой Ивановной на счёт Управления Судебного Департамента в адрес 20.07.2022 г. по платёжному поручению N 40789927 в сумме сумма

Взыскать с... Алексея Викторовича (паспортные данные...) в пользу... Надежды Ивановны (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, затраты на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... Н.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи