Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40010/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N 2-1739/2021 по апелляционной жалобе Саркисова К.В, на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Саркисова... а в пользу ООО "Грундфос" задолженность в размере 4 726 166 руб. 43 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 709 руб. 02 коп, а всего: 4 764 875 руб. 45 коп. (четыре миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей сорок пять копеек).

Взыскание задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности Саркисова К. В. и ООО "Производственная торговая фирма "ОБИНС"... с зачетом выплаченных ООО "Производственная торговая фирма "ОБИНС" денежных средств по решению Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2020г. по делу... и в ходе исполнительного производства...

УСТАНОВИЛА:

ООО "Грундфос" обратилось в суд с иском к Саркисову... о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что 20.08.2013г. между ООО "Грундфос" (поставщик) и "ПТФ "ОБИНС" (покупатель) заключен договор поставки N... В рамках договора поставки произведена поставка оборудования на общую сумму 6.248.490 руб. 36 коп. что подтверждается товарными накладными. Сторонами было согласовано дополнительное соглашение от 20.02.2020г, в соответствии с которым стороны определили сумму задолженности покупателя по договору поставки и отсрочку по оплате указанной задолженности. Уведомлением о расторжении дополнительного соглашения в одностороннем порядке от 13.03.2020г. поставщик в одностороннем порядке расторг дополнительное соглашение. Уведомлением о зачете от 16.03.2020г. поставщик произвел зачет денежных обязательств покупателя. Однако, до настоящего момента покупатель не исполнил обязательства по оплате

товара на общую сумму в размере 4.726.166 руб. 43 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 08.06.2014г. между ООО "Грундфос" и Саркисовым К. В. заключен договор поручительства б/н, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заказчиком перед поставщиком за исполнение заказчиком обязательств по договору поставки N... 9 от 20.08.2013. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020г. с ООО "ПТФ "ОБИНС" взыскана в пользу ООО "Грундфос" задолженность в размере 6.101.803 руб. 56 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины

.

Представитель истца по доверенности Охим А.А. в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Антонова А.Н. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "ПТФ "ОБИНС" адвокат Невзоров Р.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Саркисов фио, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020г. с ООО "ПТФ "ОБИНС" взыскана в пользу ООО "Грундфос" задолженность в размере 6.101.803 руб. 56 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53.509 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство N...

20.08.2013 г. между истцом ООО "Грундфос"

(поставщик) и ответчиком Саркисовым К. В. (покупатель) заключен договор поставки N 2013-ЦР-49, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить товар согласно условиям договора. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика составила 6.101.803 руб. 56 коп. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что остаются не исполненными обязательства ООО "ПТФ "ОБИНС" по оплате товара на общую сумму в размере 4.726.166 руб. 43 коп, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 08.06.2014г. между ООО "Грундфос" и Саркисовым К. В. был заключен договор поручительства б/н, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заказчиком перед поставщиком за исполнение заказчиком обязательств по договору поставки N... от 20.08.2013 г.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 329, 362, 363 ГК РФ, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по делу не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Грундфос" о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на действующем законодательстве и не опровергнуты ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...