Определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-40017/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., при секретаре Александровой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по частным жалобам представителя фио по доверенности - фио, представителя Захаровой Н.Г. по доверенности - фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Произвести замену ненадлежащего ответчика фио на надлежащих ответчиков Захарову Нину Георгиевну и Захарова Константина Юрьевича.

Гражданское дело N 2-1149/23 по иску СНТ "Чистые Пруды" к Захаровой Н.Г. и Захарову К.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, передать для рассмотрения в Таганский районный суд адрес по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к фио о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам умершего члена СНТ фио

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследниками фио, принявшими наследство, являются Захарова Н.Г. и Захаров К.Ю, в связи с чем представителем истца поданы ходатайства о замене ненадлежащего ответчика фио на надлежащих ответчиков - Захарову Н.Г. и фио, а также о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства надлежащих ответчиков.

Представители ответчика фио против указанных ходатайств возражали.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель фио по доверенности - фио, представитель Захаровой Н.Г. по доверенности - фио

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, согласно наследственного дела, наследство после смерти должника фио приняли Захарова Н.Г. и Захаров К.Ю, а фио от права на свою часть наследства отказалась, о чем подала соответствующее заявление нотариусу.

Разрешая ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика фио на надлежащих ответчиков Захарову Н.Г. и фио, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащими ответчиками по требованиям о взыскании задолженности наследодателя являются его наследники, принявшие наследство, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, учитывая, что надлежащие ответчики Захарова Н.Г. и Захаров К.Ю. проживают по адресу: адрес, а указанная территория не относится к подсудности Солнцевского районного суда адрес, пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Таганский районный суд адрес - по месту жительства надлежащих ответчиков.

Доводы частных жалоб о том, суд первой инстанции не мог рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в отсутствие не извещенных надлежащим образом ответчиков Захаровой Н.Г. и фио, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из приведенных выше норм процессуального права следует, что замена ненадлежащего ответчика на надлежащего производится по заявлению либо с согласия истца, при этом воля лиц, являющихся надлежащими ответчиками, для разрешения данного вопроса правового значения не имеет. Замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащих ответчиков Захарову Нину Георгиевну и Захарова Константина Юрьевича и вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства надлежащих ответчиков был разрешен в одном судебном заседании, в связи с чем извещение о судебном заседании ранее не привлеченных лиц не представлялось возможным.

При этом процессуальные права Захаровой Н.Г. и фио в части определения подсудности настоящего спора восстановлены в полном объеме путем подачи ими частных жалоб, являющихся предметом настоящего рассмотрения. Надлежащие ответчики в частных жалобах привели свои доводы о несогласии с передачей дела по подсудности ввиду того, что, по их мнению, дело было принято к производству Солнцевского районного суда адрес без нарушения правил подсудности, в связи с чем подлежало рассмотрению в названном суде.

Между тем, данные доводы частных жалоб противоречат приведенным выше требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Кроме того, надлежащие ответчики были вправе подать с частной жалобой любые доказательства в подтверждение своих доводов, которые в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ были бы учтены судом апелляционной инстанции в целях соблюдения прав ответчиков.

Таким образом, учитывая, что сведения о месте жительства Захаровой Н.Г. и фио имелись в материалах дела в день вынесения обжалуемого определения, с целью соблюдения конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, то дело принято к производству без нарушений правил подсудности, а оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: