Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40063/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Атлас" - фио на решение Головинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Локтионовой Анны Владимировны, Тимирязевой Наталии Владимировны, Угнивенко Анастасии Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Копейкина Ивана Андреевича, Ушаковой Марины Борисовны, Мишулиной Яны Николаевны, Скворцовой Елены Евгеньевны, Вежневец Татьяны Вячеславовны, Макеевой Ирины Александровны к Ахмедову Орхану Фикретовичу, Платоновой Тамаре Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 06.07.2022 по 26.07.2022, оформленное протоколом N 1/2022 от 01.08.2022.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 08.07.2022 по 29.07.2022, оформленное протоколом N 1/2022 от 04.08.2022,

УСТАНОВИЛА:

истец Локтионова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ахмедову О.Ф, Платоновой Т.С. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. В порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к иску присоединились Тимирязева Н.В, Угнивенко А.В, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, Ушакова М.Б, Мишулина Я.Н, Скворцова Е.Е, Вежневец Т.В, Макеева И.А.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Атлас".

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: адрес (ТСЖ "Доверие"). Дом находится под управлением управляющей компании ООО "КС ГРУПП" по договору управления от 22.04.2022 N 1/мкд. 10.09.2022 из документов, предоставленных Мосжилинспекцией, им стало известно о том, что в период с 06.07.2022 по 26.07.2022 в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчиков. По его итогам был составлен протокол N 1/2022 от 01.08.2022. Исходя из приложенных к нему решений собственников и иных документов, они узнали, что часть собственников помещений якобы принимали в нем участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Часть собственников не участвовали в собрании. Однако на сайте ГИС ЖКХ вывешен протокол от 04.08.2022 N 1/2022 внеочередного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 08.07.2022 по 29.07.2022 с теми же инициаторами, аналогичной повесткой дня, разница только в количестве собственников, принявших участие в голосовании и распределении голосов. Считают, что никаких собраний в указанные сроки в доме не проводилось, составленные по его итогам протоколы являются незаконными по следующим основаниям. Как следует из оспариваемого протокола (от 01.08.2022), в собрании приняло участие 155 собственников, обладающих 5144, 52 кв.м, жилых и нежилых помещений, что составляет 54, 4% от общего числа голосов собственников. Тоже самое и в отношении протокола от 04.08.2022 N 1/2022. Как следует из оспариваемого протокола, в собрании приняло участие 150 собственников, обладающих 4988, 21 кв.м, жилых и нежилых помещений, что составляет 52, 72% от общего числа голосов собственников.

Из представленных документов МЖИ следует, что в голосовании принимали участие умершие граждане, а именно кв. 65 фио, умерший 16.03.2022, кв. 65 фио, умершая 31.07.2021, кв. 58 фио, умершая 08.03.2012, подписи от их имени были поставлены на бланках решений в июле 2022. Собственники не были уведомлены о проведении собрания, не участвовали в нем и не ставили свои подписи ни под одним из документов этого собрания. В протоколе указан процент проголосовавших 52, 72%. Если вычесть голоса по сфальсифицированным подписям 4, 52%, останется 48, 2% - что свидетельствует об отсутствии кворума. Решениями указанных собраний (протокол N 1/2022 от 01.08.2022 г..и протокол N 1/2022 от 04.08.2022) были существенно нарушены права и интересы собственников, так как они затрагивали вопросы ликвидации ТСЖ "Доверие", выбор неизвестной управляющей организации, производство расчетов через некий расчетный центр, а не адрес Ховрино, определяли условия или отказ в договорных отношениях между собственниками и организациями, выполняющими работы по обслуживанию общедомового имущества, поставщиками коммунальных ресурсов.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцы просили суд признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 06.07.2022 по 26.07.2022 и оформленных протоколом N 1/2022 от 01.08.2022, а также все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 08.07.2022 по 29.07.2022 и оформленных протоколом N 1/2022 от 04.08.2022.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Атлас" - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истцов Локтионовой А.В, Скворцовой Е.Е, Вежневец Т.В, Макеевой И.А, ответчика Платоновой Т.С, представителя ответчика ООО "Атлас", представителя третьего лица ГЖИ адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения истцов Мишулиной Я.Н, Ушаковой М.Б, ответчика фио, представителя третьего лица ООО "КС ГРУПП" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: Москва, адрес, в котором создано ТСЖ "Доверие".

Ответчик Ахмедов О.Ф. является собственником жилого помещения N 24 по указанному адресу.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 06.07.2022 по 26.07.2022, оформленным протоколом N 1/2022 от 01.08.2022, управляющей компанией вышеуказанного дома избрано ООО "Атлас".

Также в материалы дела представлено аналогичное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 08.07.2022 по 29.07.2022, оформленное протоколом N 1/2022 от 04.08.2022.

Инициатором проводимых собраний указан Ахмедов О.Ф, он же указан председателем общего собрания и членом счетной комиссии. Также членом счетной комиссии и секретарем собрания была избрана Платонова Т.С. (собственник квартиры N 125).

Как следует из протоколов N 1/2022 от 01.08.2022 и N 1/2022 от 04.08.2022, на повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы, по которым приняты решения:

- Избрание и утверждение Председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- Избрание и утверждение Секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- Избрание и утверждение Счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- Расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО "КС ГРУПП";

- Выход из состава ТСЖ "Доверие";

- Ликвидация ТСЖ "Доверие";

- Избрание ликвидационной комиссии;

- Избрание Председателя ликвидационной комиссии;

- Поручение ликвидационной комиссии совершить все необходимые действия для осуществления ликвидации ТСЖ "Доверие";

- Выбор способа управления многоквартирным домом;

- Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес ООО "Атлас";

- Утверждение формы, условий и порядка заключения Договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес;

- Утверждение размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения и (или) порядок его определения;

- Утверждение необходимости заключения в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: адрес договора на оказание услуг по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с ООО ЕРКЦ "НТ";

- Утверждение необходимости заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с 01.08.2022, а также утвердить внесение платы за указанную коммунальную услугу данной организации;

- Утверждение необходимости заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией с 01.08.2022 (с 01.09.2022), а также утвердить внесение платы за указанную коммунальную услугу данной организации;

- Определение холлов первых этажей подъездов в многоквартирном доме в качестве помещений, в которых будут размешаться сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме;

- Определение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам, не связанным с выбором способа управления и управляющей организации, заключения договора управления с выбранной управляющей организацией - путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъезде многоквартирного дома, способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам выбора способа управления и управляющей организации, заключения договора управления с выбранной управляющей организацией определить путем направления уведомления каждому собственнику помещения заказным письмом, либо путем вручения каждому собственнику помещения под роспись;

- Определение места хранения протоколов общих собраний собственников.

По вопросу N 11 повестки дня в качестве управляющей организации дома по адресу: адрес была избрана компания ООО "Атлас", по собранию от 01.08. 2022 с количеством голосов, проголосовавших "за" - 6 783, 79 кв.м (67, 38% от числа проголосовавших); по собранию от 04.08.2022 с количеством голосов, проголосовавших "за" - 3 587, 28 кв.м (71, 91% от числа проголосовавших).

Протоколы N 1/2022 от 01.08.2022 и N 1/2022 от 04.08.2022 подписаны Ахмедовым О.Ф. (председатель), Платоновой Т.С. (секретарь).

01.08.2022 в доме по адресу: адрес были размещены решения и итоги голосования.

Жители многоквартирного дома по адресу: адрес обратились в Мосжилинспекцию и Головинскую межрайонную прокуратуру адрес по факту фальсификации проведенного собрания.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ахмедов О.Ф. пояснял, что о решении собрания, а именно, что на бланке решения подпись от его имени поддельна, он узнал в полиции, где он дал объяснения, что по адресу: Москва, адрес он не проживает, на бланках решений подпись не его, собраний он никаких не проводил, с документами по собранию был ознакомлен в полиции.

Согласно пояснениям истцов и их письменным заявлениям, участия в собрании они не принимали, бланки решений не подписывали, данные бланки являются сфальсифицированными.

В подтверждение доводов истцов представлено заключение специалиста ООО "Единый Центр Экспертизы" N 626/23 от 16.02.2023, согласно выводам которого подписи от имени Тимирязевой Н.В, Угнивенко А.В, Ушаковой М.Б, Мишулиной Я.Н, Вежневец Т.В, фио в копии решения собственника помещения в многоквартирном доме вероятно выполнены не Тимирязевой Н.В, Угнивенко А.В, Ушаковой М.Б, Мишулиной Я.Н, Вежневец Т.В, Ахмедовым О.Ф, а иными лицами.

Количество голосов истцов, ответчика фио по делу составляет 4, 62% (437, 725 кв.м / 9456, 50 кв.м).

В протоколе N 1/2022 от 01.08.2022 указан кворум в 54, 40% голосов участников собрания.

В протоколе N 1/2022 от 04.08.2022 указан кворум в 52, 75% голосов участников собрания.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 37, 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, учел Методические рекомендации, утвержденные распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 23.08.2005 N 393, оценил в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение специалиста ООО "Единый Центр Экспертизы" N 626/23 от 16.02.2023, представленное истцами, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается нарушение порядка созыва и проведения общих собраний собственников многоквартирного дома, выразившееся в не проведении собраний путем их совместного присутствия, что привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Наряду с этим суд первой инстанции принял во внимание, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ на собраниях отсутствовал кворум, поскольку количество голосов истцов и ответчика по делу составляет 4, 62% (437, 725 кв.м / 9 456, 50 кв.м), в протоколе N 1/2022 от 01.08.2022 указан кворум 54, 40% голосов участников собрания, в протоколе N 1/2022 от 04.08.2022 указан кворум 52, 75% голосов участников собрания. С учетом того, что истцы, ответчик Ахмедов О.Ф. не подтвердили факт участия в голосовании, объем голосов составляет 49, 78% (54, 40% - 4, 62%) и 48, 13% (52, 75% - 4, 62%) соответственно.

Кроме того, суд первой инстанции учел позицию фио, который инициатором собраний не являлся, протоколы N 1/2022 от 01.08.2022 и N 1/2022 от 04.08.2022 не подписывал, не являлся членом счетной комиссии, при этом доказательств того, что при проведении собраний, оформленных протоколами N 1/2022 от 01.08.2022 и N 1/2022 от 04.08.2022, была соблюдена вся процедура подготовки и проведения общего собрания, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Атлас" о том, что кворум состоялся, и это подтверждается документами, представленными Мосжилинспекцией, что собственники жилых помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, равно как и доводы о том, что порядок созыва не был нарушен, собрание было проведено, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании истцом и присоединившимися к требованиям соистцами было подтверждено, что никто из них уведомления о проведении общего собрания не получал и о проведении собрания извещен не был.

Также в материалы дела приобщен ответ на запрос председателя правления ТСЖ "Доверие" за N Д-9-98/23-1 от 29.03.2023, в котором представитель собственника - адрес ГКУ "Дирекция ЖКХиБ адрес" подтвердил, что уведомлений о проведении собраний, в том числе по адресу: Дыбенко, д. 32, корп. 1 в период с 07.07.2022 по 25.08.2022 не получало, участие в собрании не принимало. Общая доля в многоквартирном доме общей площадью 9532, 9 кв.м, принадлежащая адрес, составляет 7, 72% - 736, 2 кв.м.

Данные факты подтверждают нарушение порядка созыва общего собрания собственников помещений, предусмотренного ст. 181.5 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика на документы, представленные по запросу суда от Мосжилинспекции, несостоятельна, поскольку имеющиеся в представленных документах фотографии объявления о проведении собрания не подтверждают соблюдение порядка созыва общего собрания собственников. В материалы дела не представлены доказательства того, что собственниками ранее было принято решение об извещении о собрании посредством размещения объявления, а не рассылки уведомлений о собрании каждому собственнику заказным письмом с уведомлением о вручении, как того требует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправильно распределена обязанность доказывания между сторонами, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения; заявляя о фальсификации доказательств, сторона истцов не подтвердила факт фальсификации надлежащими доказательствами, к отмене решения суда не ведут.

Так, из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истцами было представлено заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования N 626/23 от 16.02.2023 ООО "Единый центр экспертиз", которым сделаны выводы, что подписи в бланках решений и в листе подписавших договоры управления соистцам не принадлежат. Данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Более того, ответчик Ахмедов О.Ф. дал пояснения, из которых следует, что никакого собрания он не созывал, уведомлений собственникам не направлял, подсчет голосов не производил, протоколы не подписывал, документы никуда не направлял.

Учитывая процент в праве общей собственности, принадлежащий соистцам, ни в одном из оспариваемых протоколов общего собрания собственников нет необходимого кворума для принятия решения.

Между тем, статьи 181.4 и 181.5 ГК РФ устанавливают основания для признания решений общих собраний ничтожными или недействительными в силу оспоримости. Эти основания имели место при проведении общих собраний, результаты которых оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, представленное стороной истцов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертное заключение сторонами не оспорено, о назначении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, в то время как в силу положений ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Атлас" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи