Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40084/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, Андроник А.В., при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Бородина Дмитрия Юрьевича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Бородина Дмитрия Юрьевича к Бессонову Владимиру Владимировичу, Бессоновой Нине Николаевне, Булавиной Наталье Федоровне, Ли Алие Леонидовне в лице законного представителя Булавиной Н.Ф, Ли Никите Леонидовичу в лице законного представителя Булавиной Н.Ф, Друзяке Александру Александровичу в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Друзяки А.А. 2010 г.р, Друзяки Д.А. 2011 г.р, Друзяка Нине Александровне, Каплинской Ольге Васильевне, Кудрявцеву Роману Владимировичу, Мурадян Анаиде Ншановне, Терешкиной Елене Александровне в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Терешкиной А.Н. 2015 г.р, Чернухо Сергею Михайловичу, Асхабову Курбану Омаровичу, Парпиевой Дилнозе, Гитиновой Айсарат Зайнулабидовне, Васильченко Ольге Владимировне, Силову Илье Александровичу, Майкову Александру, Толкиной Юлии Николавне, Толкиной Полине Александровне в лице законного представителя Толкиной Ю.Н, Лесковой Елене Аркадьевне о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Мурадян Анаиды Ншановны, Лесковой Елены Аркадьевны жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Бородин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Бессонову В.В, Бессоновой Н.Н, Булавиной Н.Ф, Ли А.Л. и Ли Н.Л. в лице законного представителя Булавиной Н.Ф, Друзяке А.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Друзяки А.А, Друзяки Д.А, Друзяка Н.А, Каплинской О.В, Кудрявцеву Р.В, Мурадян А.Н, Терешкиной Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Терешкиной А.Н, Чернухо С.М, Асхабову К.О, Парпиевой Д, Гитиновой А.З, Васильченко О.В, Силову И.А, Майкову А, Толкиной Ю.Н, Толкиной П.А. в лице законного представителя Толкиной Ю.Н, Лесковой Е.А. о признании у ответчиков не возникшим право пользования жилым помещением и прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 34/100 в праве на вышеуказанное жилое помещение, фактически проживает в квартире с сыном. Ответчики в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, вещей ответчиков в квартире не имеется. Они не являются членами семьи истца. Регистрация ответчиков в однокомнатной квартире, в которой их проживание невозможно, ущемляет права истца как собственника жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Бородин Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Каплинской О.В. - Иванова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам Друзяке А.А, фио, Друзяке А.А, Друзяке Д.А, Каплинской О.В, Кудрявцеву Р.В, Терешкиной Е.А, Терешкиной А.Н, Чернухо С.М, Васильченко О.В, Майкову А, Толкиной Ю.Н. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истец Бородин Д.Ю. является собственником 34/100 жилого помещения по адресу: адрес.

Ответчики членами семьи Бородина Д.Ю. не являются, фактически в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, вещей ответчиков в квартире не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими содержание права собственности, условия истребования имущества из чужого незаконного владения и способы защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, ст. 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими основания возникновения жилищных прав и обязанностей, права и обязанности собственника жилого помещения.

Оценив требования истца к Асхабову К.О, Парпиевой Д, фио, Толкиной П.А, Силову И.А, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку вышеуказанные граждане правом пользования спорной квартирой не обладают.

Разрешая требования к Лесковой Е.А. и Мурадян А.Н, суд нашел заявленные требования обоснованными, прекратил право пользования Мурадян Анаиды Ншановны, Лесковой Елены Аркадьевны жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, учитывая, что данные граждане собственниками спорной квартиры не являются, так же как не имеется сведений, что ответчики являются членами семьи собственников, ответчики уклонились от явки в суд, доказательств, опровергающих позицию истца, не представили.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд не нашел оснований для признания не возникшим права пользования жилым посещением по адресу: адрес у остальных ответчиков, исходя из того, что Бессонов В.В. является собственником 1/1200 доли в праве, зарегистрирован в квартире, Бессонова Н.Н. является членом семьи собственника фио, право собственности фио не прекращено, доля не признана незначительной; Булавина Н.Ф. является собственником 1/1200 доли в праве собственности, а несовершеннолетние Ли А.Л. и Ли Н.Л. являются членами ее семьи; Друзяка А.А. является собственником 1/1200 доли, фиоА, Друзяка А.А, Друзяка Д.А. - члены его семьи; Каплинская О.В. является собственником 1/1200 доли; Кудрявцев Р.В. является собственником 173/1200 доли; фио является собственником 1/1200 доли, несовершеннолетняя Терешкина А.Н. - член ее семьи; Чернухо С.М. является собственником 1/1200 доли; Васильченко О.В. является собственником 1/1200 доли; Майков А. является собственником 1/1200 доли; фио является собственником 172/1200 доли. Исходя из того, что право пользования указанных лиц возникло на основании права собственности, а собственники вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, суд отказал в удовлетворении требований к этим ответчикам.

Однако согласиться с выводом суда в данной части решения нельзя, этот вывод является ошибочным.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес, имеет площадь 33, 4 кв.м, состоит из одной комнаты. Право собственности ответчиков на 1/1200 доли, 172/1200, 173/1200 доли соответствует 0, 027 кв.м, 4, 75 кв.м, 4, 81 кв.м.

Право пользования жилым помещением предполагает вселение и проживание в квартире, использование жилого помещения по назначению. Однако приобретение ответчиками в собственность 1/1200, 172/1200, 173/1200 долей в праве собственности не влечет приобретение права пользования жилым помещением, поскольку определить порядок пользования однокомнатной квартирой собственниками столь незначительных долей с учетом большого количества таких собственников, представляющими разные семьи, выделить им в пользование части жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям не представляется возможным, также невозможно фактическое вселение таких собственников и членов их семей. М икродоля менее 6 кв.м непригодна к проживанию.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 310-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого из сособственников и определяемой пропорционально размеру доли каждого из сособственников, не может быть менее шести квадратных метров. Сделки, совершенные в нарушение указанных правил, являются ничтожными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Друзяке А.А, Друзяка Н.А, Друзяке А.А, Друзяке Д.А, Бессонову В.В, Бессоновой Н.Н, Булавиной Н.Ф, Ли А.Л, Ли Н.Л, Каплинской О.В, Кудрявцеву Р.В, Терешкиной Е.А, Терешкиной А.Н, Чернухо С.М, Васильченко О.В, Майкову А, Толкиной Ю.Н. и принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ в этой части новое решение, которым признает не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета следующих лиц: Бессонова Владимира Владимировича, Бессонову Нину Николаевну, Булавину Наталью Федоровну, Ли Алию Леонидовну, Ли Никиту Леонидовича, Друзяка Александра Александровича, Друзяка Нину Александровну, Друзяка Давида Александровича, Друзяка Александра Александровича, Каплинскую Ольгу Васильевну, Кудрявцева Романа Владимировича, Терешкину Елену Александровну, Терешкину Анну Николаевну, Чернухо Сергея Михайловича, Васильченко Ольгу Владимировну, Майкова Александра, Толкину Юлию Николаевну.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении иска к Бессонову В.В, Бессоновой Н.Н, Булавиной Н.Ф, Ли А.Л, Ли Н.Л, Друзяке А.А, фио, Друзяке А.А, Друзяке Д.А, Каплинской О.В, Кудрявцеву Р.В, Терешкиной Е.А, Терешкиной А.Н, Чернухо С.М, Васильченко О.В, Майкову А, Толкиной Ю.Н. отменить и принять в этой части новое решение.

Признать не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и подлежащими снятию с регистрационного учета следующих лиц: Друзяку Александра Александровича, фио, Друзяку Давида Александровича, Друзяку Александра Александровича, Бессонова Владимира Владимировича, Бессонову Нину Николаевну, Булавину Наталью Федоровну, Ли Алию Леонидовну, Ли Никиту Леонидовича, Каплинскую Ольгу Васильевну, Кудрявцева Романа Владимировича, фио, Терешкину Анну Николаевну, Чернухо Сергея Михайловича, Васильченко Ольгу Владимировну, Майкова Александра, фио.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи