Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40108/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ адрес по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихомировой Дарьи Евгеньевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес дороги" в пользу истца Тихомировой Дарьи Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Д.Е. обратилась в суд к ответчику ГБУ адрес с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, оплаты дефектовки повреждений после ДТП в размере сумма, оплаты услуг эвакуации автомобиля после ДТП сумма, оплаты услуг медицинской организации после ДТП в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 08.08.2021 в 21 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М311ЕТ50 под управлением истца, совершившей наезд на насыпь из асфальтной крошки на дорожно-уличной сети по адресу: адрес, адрес, адрес, напротив д. 45. В результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 0199309-21, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, среднерыночная стоимость автомобиля составляет сумма За проведение оценки ущерба истец оплатил сумма Кроме того, была совершена дефектовка повреждений после ДТП с составлением калькуляции ремонта у официального дилера. За проведение дефектовки повреждений после ДТП истец оплатила сумма Дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора, в целях перевозки повреждённого автомобиля к месту ремонта и стоянки, составили сумму в размере сумма Данные события повлекли за собой беспокойство и нарушение психологического состояния, в виду чего появилась необходимость обратиться в медицинское учреждение. Стоимость услуг медицинского осмотра составила сумма

Истец Тихомирова Д.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Тихомирова Д.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ГБУ адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196 от 10.12.1995 г.:

- безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

- дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

- обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

- организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196 от 10.12.1995 г. ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196 от 10.12.1995 г. мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Как следует из положений ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257 от 08.11.2007 г.: ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257 от 08.11.2007 г. содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257 от 08.11.2007 г. ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах" N 257 от 08.11.2007 г. указано, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов "2", в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, 08.08.2021 в 21 час. 05 мин. по адресу: адрес, п-е Рязановское, адрес произошло ДТП - наезд автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М311ЕТ50 под управлением водителя Тихомировой Д.Е. на препятствие в виде насыпи из асфальтной крошки.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2021 установлено, что балансодержателем дороги является ГБУ адрес.

Согласно экспертному заключению N 0199309-21 от 12.10.2021, выполненное ООО "Респонс-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М311ЕТ50 составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ГБУ адрес дороги" в пользу истца Тихомировой Д.Е. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на проезжей части автодороги посторонних предметов (асфальтная крошка). В результате ненадлежащего исполнения ГБУ адрес своих обязательств по своевременному устранению препятствий к движению на участке дороги, который находятся в зоне его ответственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем данное учреждение ответственно за ущерб, причиненный автомобилю истца. Противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба автомобилю истца; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) установлена.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ГБУ адрес дороги" в пользу истца Тихомировой Д.Е. расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения N 0199309-21 от 12.10.2021, выполненного ООО "Респонс-Консалтинг", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в причинении истцу ущерба нет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ГБУ адрес своих обязательств по своевременному устранению препятствий к движению на участке дороги, который находятся в зоне его ответственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем данное учреждение ответственно за ущерб, причиненный автомобилю истца. Противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба автомобилю истца; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика установлена.

То обстоятельство, что суд первой инстанции пари вынесении решения согласился на утративший силу ГОСТ Р 50597-93, в то время когда на момент ДТП он был отменен, не может служить основанием к отмене решения, с учетом того обстоятельство, что аналогичные п.1.1.1 ГОСТУ Р 50597-93 содержаться в п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, а значит согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ адрес по доверенности фиоА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: