Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33-40129/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио в лице представителя по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ООО "Городские теплицы" о взыскании денежных средств - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он может обратится в Новосибирский городской суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Городские теплицы" о взыскании денежных средств.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление не подсудно Троицкому районному суду адрес, поскольку в данном случае положения ст. 32 ГПК РФ не применимы, соглашения об изменении территориальной подсудности настоящего спора сторонами не достигнуто, из буквального толкования п. 7.4 заключенного сторонами договора займа следует, что все споры разрешаются судом по месту нахождения истца.

Однако, как указал суд, однозначная договоренность между сторонами о передаче споров на рассмотрение в конкретный суд отсутствует, указанный пункт договора имеет двоякое, неоднозначное толкование, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к территориальной подсудности Троицкого районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Из п. 7.4. договора займа от 22 декабря 2022 г, заключенного сторонами, следует, что все споры, неурегулированные в претензионном порядке, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством судом по месту нахождения истца.

Адрес нахождения истца: адрес, адрес, 3-я Скворцовая, д. 16, относится к территориальной подсудности Троицкого районного суда адрес.

Таким образом, стороны по делу при заключении договора займа от 22 декабря 2022 г. пришли к соглашению о договорной подсудности данного спора. То обстоятельство, что в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению настоящий спор, не свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 27 июля 2023 года отменить.

Материал по иску фио к ООО "Городские теплицы" о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья