Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40174/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору N 92996702 в размере 59 154 руб. 11 коп, государственную пошлину в размере 1 974 руб. 62 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 01 августа 2018 года ПАО "Сбербанк России" и фио заключили кредитный договор N 92996702 о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в размере 64 015 руб, на срок 36 мес, под 19, 9% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. По состоянию на 03 декабря 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 59 154 руб. 11 коп, из которых просроченные проценты - 17 291 руб. 92 коп, основной долг - 41 862 руб. 19 коп. 21 октября 2019 года фио умер. Согласно извещению о получении сведений из реестра наследственных дел, наследственное дело умершего открыто нотариусом фио Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества фио сумму задолженности по кредитному договору N 92996702 в размере 59 154 руб. 11 коп, государственную пошлину в размере 1 974 руб. 62 коп.

Определением Пятигорского городского суда адрес от 30 мая 2022 года в качестве ответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Пятигорского городского суда адрес от 20 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ДГИ города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: факт наличия задолженности по кредитному договору у умершего зафиксирован не был; ДГИ города Москвы не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства из кредитного договора. /л.д. 138-142/

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ДГИ города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N 92996702 о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в размере 64 015 руб, на срок 36 месяцев, под 19, 9% годовых.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако фио ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 03 декабря 2021 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 59 154 руб. 11 коп, из которых просроченные проценты - 17 291 руб. 92 коп, основной долг - 41 862 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2019 года фио умер.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному ним договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, н уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом первой инстанции из извещения о получении сведений из реестра наследственных дел, установлено, что наследственное дело N131/2021 умершего открыто нотариусом фио

22 апреля 2021 года нотариусом города Москвы фио Департаменту городского имущества города Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 48/323 доли в квартире по адресу: адрес, поскольку наследников ни по закону, ни по завещанию, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется, при этом стоимость имущества, перешедшего ответчику в качестве выморочного имущества превышает сумму задолженности по указанному кредитному договору.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 92996702 в размере 59 154 руб. 11 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974 руб. 62 коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности по кредитному договору у умершего зафиксирован не был, так как в силу ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя, претензии должны быть предъявлены в письменной форме, однако ПАО Сбербанк не предъявлял такие претензии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что истец направил нотариусу города Москвы фио претензию кредитора от 20 сентября 2021 года N367И-01-07-03-22098 о том, что у умершего фио по состоянию на 20 сентября 2021 года имеется задолженность по кредитному договору, просил учесть её при разделе наследственного имущества. /л.д. 17-18/

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ города Москвы не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства из кредитного договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в связи с переходом к ДГИ города Москвы имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у ответчика также возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: