Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-40199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1650/2023 по апелляционной жалобе... Е.П, действующей одновременно в интересах недееспособного фио, на решение Троицкого районного суда адрес от 24 мая 2023 г, которым постановлено:

адрес "Троицкая коммунальная служба" к... Е.П. в своих интересах и интересах недееспособного фио удовлетворить.

Взыскать с... Е.П. в пользу адрес коммунальная служба" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес коммунальная служба" обратился в суд с иском к... Е.П, действующей одновременно в интересах недееспособного фио, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2016 г. по июнь 2019 г. в размере сумма, в т.ч. - пени - сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что они осуществляют управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес; ответчик Максимова Е.П. со своим недееспособным сыном фио являются сособственниками по ? доле в праве собственности на квартиру 145 в этом доме; у ответчика возникло обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые истцом, однако это обязательство исполнялось не в полном объёме, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере сумма, в т.ч. - пени в размере сумма

Представитель истца адрес коммунальная служба" в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик Максимова Е.П. о слушании дела была надлежащим образом извещена, в суд не явилась; её представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал; просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Максимова Е.П, действующая одновременно в интересах недееспособного фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что адрес коммунальная служба" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес, на основании принятого собственниками МКД решения, которое недействительным не признано. Ответчик Максимова Е.П. со своим недееспособным сыном фио являются сособственниками по ? доле в праве собственности на квартиру 145 в этом доме.

Согласно представленному истцом расчёту, ответчик имеет задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2016 г. по июнь 2019 г. включительно в размере сумма, в т.ч. - пени в размере сумма, что подтверждается представленным расчётом, выпиской из финансового лицевого счёта, единым жилищным документом.

В ходе судебного разбирательства до вынесения решения стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований. Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.196 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями о взыскании задолженности за период с августа 2016 г. по июнь 2019 г. не пропущен с учётом предъявления требований о выдаче судебного приказа, его отмене, своевременном обращении после этого с иском в районный суд.

Поскольку доказательств оплаты платежей, отсутствия задолженности, её иного расчёта ответчиком представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика как собственника квартиры в пользу управляющей компании задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме сумма

Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, включил в расчёт задолженности сумма, неправомерно проиндексировал сумму задолженности, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, требованиями действующего законодательства. Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, были проверены судом и признаны несостоятельными. При этом было установлено, что задолженность в размере сумма действительно образовалась до августа 2016 г. и не была включена в размер заявленных исковых требований, что подтверждается историей начислений, представленной в материалы дела. Судебный приказ о взыскании суммы задолженности отменены, исполнению не подлежат; взысканные по этим приказам денежные суммы, в случае их реального взыскания, повторно не взыскиваются, сумма задолженности уменьшается, однако, поскольку сумма задолженности не изменилась, фактического взыскания по судебным приказам не производилось. В п.14 ст.155 ЖК РФ установлены правила взыскания с лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня. Собственники жилого помещения обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В силу п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При определении периода взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд первой инстанции обоснованно учёл период с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, последующую отмену данного приказа и своевременное обращение в районный суд после этого. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 г. по июнь 2019 г, удовлетворению не подлежат. Представленный истцом расчёт задолженности суд признал арифметически верным и положил его в основу решения. Доказательств иного расчёта задолженности, её отсутствия, наличия переплаты платежей, необоснованных приписок ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленных пени судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определён судом на основании расчёта, представленного истцом; доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённого расчёта задолженности, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции оценил и проверил представленный истцом расчёт, посчитав его арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ничем объективно не подтверждены и не являются основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Е.П, действующей также в интересах недееспособного фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи