Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40215/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года в редакции определения суда от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

установить факт того, что фио, паспортные данные, являлась матерью фио, паспортные данные.

Признать за Куликовым Владиславом Григорьевичем право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/8 доли в праве собственности на квартиру N 63 по адресу: адрес, общей площадью 57, 3 кв.м (кадастровый N 77:01:0004025:1013).

Признать за Стукаловой Наталией Николаевной право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/8 доли в праве собственности на квартиру N 63 по адресу: адрес, общей площадью 57, 3 кв.м (кадастровый N 77:01:0004025:1013).

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений о регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес,

УСТАНОВИЛА:

истцы Куликов В.Г, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее также - Департамент, адрес Москвы) о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками по завещанию фио, умершей 25.02.2022 г. При жизни фио обратилась к нотариусу адрес фио о вступлении в наследство, оставшееся после смерти сына фио, умершего 30.11.2021 г. Вместе с тем, оформить наследственные права фио не смогла ввиду отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения с фио, в силу разной фамилии у каждого. Однако при жизни фио рассказывала истцам, что, заключив брак с фио, с которым родился фио, паспорт на новую фамилию фио она не оформляла, осталась с девичьей фамилией "Куликова" до конца жизни. Одновременно родство между фио и фио как матерью и сыном подтверждается совместным заявлением о передаче квартиры в совместную собственность от 11.09.1992 г. В состав наследства вошло жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 57, 3 кв.м (кадастровый N 77:01:0004025:1013), где фио проживала совместно с сыном до его смерти. К нотариусу адрес после смерти фио помимо фио обратилась также дочь наследодателя, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцы просили суд установить, что фио, родившаяся 25.04.1925 года в адрес и умершая 25.02.2022 г, являлась матерью фио, родившегося 22.10.1957 года в адрес и умершего 30.11.2021 г.; признать за Куликовым В.Г. право собственности в порядке наследования на 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру N 63, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 57, 3 кв.м (кадастровый N 77:01:0004025:1013); признать за Стукаловой Н.Н. право собственности в порядке наследования на 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру N 63, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 57, 3 кв.м (кадастровый N 77:01:0004025:1013).

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение в редакции определения от 20.06.2023 г. об исправлении описки, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, представителя ответчика ДГИ адрес, представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес, третьих лиц нотариуса адрес фио, фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения истца фио, представителя истцов фио, фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что на основании договора передачи от 11.09.1992 г. N 011202-000657 в общую совместную собственность фио и фио передано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 57, 3 кв.м (кадастровый N 77:01:0004025:1013).

30.11.2021 г. умер фио

В силу статьи 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Следовательно, при определении наследственного имущества фио следует исходить из того, что доли сособственников являются равными, в наследственную массу вошла 1/2 доля вышеуказанной квартиры.

Наследниками фио по закону являются мать - фио и дочь фио, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства.

18.06.2022 г. фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю от принадлежащей наследодателю 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый N 77:01:0004025:1013, что составляет 1/4 доли от всей квартиры.

фио свидетельство о праве на наследство по закону не получено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что фио является ее сыном.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что, заключив брак с фио, с которым родился фио, паспорт на новую фамилию фио фио не оформляла, осталась с девичьей фамилией "Куликова" до конца жизни. Одновременно родство между фио и фио как матерью и сыном подтверждается совместным заявлением о передаче квартиры в совместную собственность от 11.09.1992 г.

Проверяя данные обстоятельства, суд установил, что 21.04.1949 г. фио заключила брак с фио, после заключения брака присвоены фамилии: мужу фио, жене фио.

22.10.1957 г. родился фио, согласно свидетельству о рождении родителями указаны: фио и фио

11.09.1992 г. фио и фио подписано совместное заявление о передаче в общую совместную собственность квартиры без определения долей, при этом указана степень родства, фио указан сыном фио (л.д. 34 т. 1).

На основании ст. 264, 265 ГПК РФ и анализа совокупности представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио, паспортные данные, не сменившая паспорт и фамилию после регистрации брака на фио, является матерью фио, паспортные данные.

25.02.2022 г. фио умерла. В наследственное имущество фио вошла принадлежащая ей на праве собственности в порядке приватизации 1/2 доля квартиры, находящейся по адресу: адрес, а также принятая в порядке наследования после смерти сына фио 1/4 доля квартиры, поскольку она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, в наследственную массу фио вошли 3/4 доли вышеуказанной квартиры.

21.02.2022 г. наследодателем фио составлено завещание, по которому все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещано Куликову В.Г. и Стукаловой Н.Н. в равных долях по 1/2 доле каждому.

Руководствуясь ст. 218, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1142, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК адрес адрес закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учтя разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что при жизни фио выразила волю на принятие наследства после смерти сына фио, а после ее смерти в состав наследственного имущества фио вошли 3/4 доли указанной квартиры, суд правомерно признал за каждым из истцов право собственности на 3/8 доли квартиры в порядке наследования по завещанию (3/4 : 2 = 3/8).

Признавая за истцами право собственности на наследственное имущество, суд отметил, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с законом, решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений о регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений между фио и фио, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия учитывает, что факт родственных отношений подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актовыми записями о рождении и заключении брака, архивными справками, иными представленными в материалы дела документами, которые суд признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 59, 60 ГПК РФ.

Между тем, доказательств в обоснование своей правовой позиции в нарушение ст. 57 ГПК РФ Департаментом в материалы дела не представлено, тогда как согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года в редакции определения суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи