Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40218/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио (паспортные данные...) к фио (ИНН 773016933315) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2022 г, 20.06.2022 г. и 22.06.2022 г. на основании договоренности посредством переписки в мессенждере с супругой ответчика фио - фио о заключении договора займа тремя денежными переводами перечислил на счет ответчика фио в общей сумме сумма Впоследствии от обязательства по возврату денежных средств фио и фио отказались, денежные средства не возвращены.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований иска к ответчику фио, отказ от иска принят определением суда от 08.06.2023 г, производство по делу в части требования к ответчику фио прекращено.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.06.2022 г, 20.06.2022 г. и 22.06.2022 г. тремя денежными переводами фио перечислил на счет ответчика фио в общей сумме сумма, что подтверждается квитанциями адрес Банк".

Согласно сообщению адрес Банк" от 24.01.2023 г, банк и фио заключили договор расчетной карты, в рамках которого выпущена дополнительная карта N220070******5470, держателем которой является фио

По дополнительной карте N220070******5470 внутрибанковскими переводами 19, 20, 22 июня 2022 г. были осуществлены три перевода на общую сумму сумма

06.08.2022 г. фио П. направил фио и фио досудебные претензии с просьбой вернуть денежные средства, которые остались без удовлетворения.

Истец в обоснование доводов указал, что денежные средств были перечислены на основании договоренности посредством переписки в мессенждере с супругой ответчика фио о заключении договора займа.

Ответчик фио, ранее участвуя в судебном заседании, не оспаривал, что данные денежные переводы получил, пояснял, что к его счету также привязана дополнительная карта, держателем которой является его супруга фио, которой заявлено о признании иска.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбере женное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Суд первой инстанции указал. что в данном случае доказательств того, что денежные средства перечислялись фио ответчику безвозмездно не представлено, что исключает возможность применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение.

С выводами суда первой инстанции согласиться не может.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что судом необоснованно отклонены и не получили правовой оценки доводы фио о том, что к его счету также привязана дополнительная карта, держателем которой является его супруга фио, так как представленными в материалы дела доказательствами, в том числе квитанциями о перечислении денежных средств, подтверждается перечисление истцом денежных средств получателю фио, а в заявлении о признании иска, направленного в суд фио, последняя поясняет, что денежные средства переведены на карту NN220070******5470, привязанную к счету фио

Возражая против заявленный требований в письменном отзыве фио, указал, что, несмотря на перечисление денежных средств на его расчетный счет, фактически денежные средства получила фио, которая обладает дополнительной картой к расчетному счету ответчика.

Из заявления фио о признании иска следует, что она лично получила денежные средства от фио, фио она не сообщала о денежных средствах.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере подтверждает наличие соглашения между фио и фио

От требований к фио Белоусов А.Н. отказался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из ответов банка следует, что операции по перечислению денежных средств осуществлялись истцом по карте фио (л.д. 45), в связи с чем вывод суда о получении денежных средств фио противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств получения фио денежных средств истца, в связи с чем оснований для вывода о неосновательном обогащении на стороне фио по правилам ст. 1102 ГК РФ также не имеется.

Доводы истца о том, что в отношении фио возбуждено большое количество исполнительных производств, что фио является супругом фио, не являются основанием для удовлетворения иска за счет ответчика фио

При этом, судебная коллегия учитывает, что для взыскания на общее имущество супругов и признания обязательства общим для супругов, а также по обязательствам одного из супругов, возможно только при установлении обстоятельства, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи ч. 2 ст. 45 адрес кодекса РФ, однако, истец таких оснований требований не заявлял.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения - об отклонении заявленных исковых требований к фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 08 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи