Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40223/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видеозаписи по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-2079/23 повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства "Рэндж Ровер Спорт", г.р.з. С127РВ799, соответствуют условиям и механизму ДТП, произошедшего 21.02.2020 года, и соответствуют его обстоятельствам?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рэндж Ровер Спорт", г.р.з. С127РВ799, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 21.02.2020 года, с учетом и без учета износа, с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-Г1 от 19.09.2014г. и справочникам РСА исходя из средних рыночных цен в Московском регионе.

Проведение экспертизы поручить экспертам фио "НИЦ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", расположенному по адресу: адрес.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-2079/23, обязать стороны оказывать содействие в проведении экспертизы.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на истца.

Разъяснить экспертам обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК", СПАО "Ингосстрах", фио о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, против назначения повторной судебной экспертизы возражали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру фио, который доводы частной жалобы не признал, просил оставить определение суда без изменения.

Ответчики адрес "ВСК", СПАО "Ингосстрах", фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия при рассмотрении данной частной жалобы на определение о назначении экспертизы не вправе определять относимость и допустимость того или иного доказательства, предоставленного сторонами, оценивать обоснованность назначения и проведения судебной экспертизы. Данные доводы могут быть предметом оценки апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя ответчика направлены на иное толкование требований норм процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи