Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40312/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывает, что она c 2014 года являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Вторым сособственником ? доли квартиры является фио Истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке, от которого имеется двое несовершеннолетних детей. Истец проживала с ответчиком до конца 2020 года, после чего ответчик съехал из квартиры в другое место жительство. В начале 2014 года ответчик обратился к истцу с просьбой зарегистрировать его по месту жительства в спорной квартире для устройства на работу в ПАО "Сбербанк", однако в регистрации по месту жительства истцу и ответчику было отказано при обращении в МФЦ, так как необходимо было получить согласие второго собственника квартиры. Истец не хотела, чтобы третье лицо (ее мать) фио знала о регистрации ответчика по месту жительства в данной квартире, в связи с чем ответчик предложил истцу подарить ему 1/3 доли квартиры, пояснив, что после устройства на работу он обратно возвратит истцу по договору дарения долю. 26.04.2014 истец по договору дарения подарила ответчику 1/3 доли в спорной квартире. Однако ответчик с момента оформления права собственности коммунальные платежи по квартире не оплачивает, в содержании квартиры не участвует, налоги не платит. Осенью 2021 года ответчик сказал истцу, что обманул ее и не станет возвращать ранее подаренную ей долю в квартире. Истец полагает, что сделка - дарение доли квартиры при данных обстоятельствах является мнимой сделкой, и является недействительной.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио просила суд истцу в удовлетворении исковых требований отказать, так как правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям иска не имеется. При подписании договора дарения доли в квартире истец подтвердила, что отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для нее условиях. Факт заключения договора дарения истец не отрицает. Ни одно из указанных истцом условий не свидетельствует о том, что совершенная между истцом и ответчиком сделка была мнимой. Доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора дарения истцом не представлено. Кроме того, поскольку договор дарения заключен 26.05.2014, иск о признании договора недействительным подан истцом 11.07.2022, истцом пропущен срок исковой давности. Вопреки утверждению истца, ответчик несет расходы за содержание квартиры, оплачивая часть коммунальных платежей.

Третье лицо фио в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в материалы дела представлены нотариально заверенные письменные пояснения фио из которых следует, что по адресу регистрации не проживает более десяти лет, с дочерью отношений не поддерживает, как истец распорядилась своей долей в квартире, ей не известно, ее (фио) права как собственника не нарушены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Поступившее от представителя истца - адвоката фио (ордер от 20.09.2023) ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в рассмотрении уголовного дела, судебной коллегией отклонено, учитывая, что истец имела возможность приять личное участие в рассмотрении дела, выдать доверенность на представление интересов иному лицу, а о причинах своей неявки истец суд апелляционной инстанции не уведомила.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов предоставленного регистрационного дела, что фио и третье лицо фио на основании договора передачи N 010801-У04626 от 24.07.2006 являлись собственниками квартиры (по ? доли в праве общей долевой собственности каждая), расположенной по адресу: адрес. кв. 93.

12.04.2014 между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который в настоящий момент расторгнут, как пояснили стороны суду.

26.05.2014 между истцом фио и фио заключен договор дарения 1/3 доли от принадлежащей истцу на праве собственности ? доли квартиры по адресу: адрес. Пунктом 7 договора дарения стороны подтвердили, что при его подписании они не лишены и не ограничены в дееспособности, не находятся под опекой или попечительством, под патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для них условиях. Договор дарения заключен в простой письменной форме.

09.06.2014 данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, ответчику фио выдано свидетельство о праве собственности на 1/6 доли квартиры.

Как указывает истец, в обоснование заявленных исковых требований, в момент заключения договора стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеются несовершеннолетние дети, поскольку она не смогла прописать своего бывшего мужа в квартиру по месту жительства для устройства на работу, не хотела, чтобы второй собственник квартиры - ее мать фио знала о регистрации ответчика по месту жительства в квартире, и по уговору ответчика, она подарила ему 1/3 долю от своей ? доли, при этом ответчик обещал ей, что после того, как он устроится на работу, то обратно передарит ей подаренную ему долю. Также в обоснование иска истец указывает, что ответчик в содержании спорной квартиры участия не принимает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, вследствие чего в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным надлежит отказать, поскольку истцом, вопреки нормам действующего законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств мнимости договора дарения.

Показания допрошенных свидетелей фио и фио судом в качестве надлежащего доказательства не приняты, поскольку исходя из их показаний, о заключении договора дарения, а также о том, что ответчик просил истца подарить ему долю в квартире для регистрации по месту жительства для устройства на работе, им известно со слов истца, с ответчиком они не общались, свидетелем данных разговоров между истцом и ответчиком не были. Кроме того, как указал суд, данные свидетели являются подругами истца.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные расходы и налоги по квартире, суд признал несостоятельными, так как неоплата ответчиком коммунальных платежей за принадлежащую ему долю, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания договора дарения доли квартиры недействительным по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил также из того, что при рассмотрении дела не было установлено существование встречного обязательства при отчуждении квартиры, не имеется доказательств, что действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению и была направлена на достижение других правовых последствий, прикрывала иную волю; что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывают юридически оформленные сделки; что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что договор дарения заключен между сторонами 26.05.2014, настоящее исковое заявление подано в суд 11.07.2022, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, и данное обстоятельство также является основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.

При этом, суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали бы ей своевременно реализовать свое право на судебную защиту, истец с 26.05.2014 не могла не знать о данной сделке, поскольку сама лично подписывала договор дарения доли квартиры, оплачивает коммунальные платежи, доказательств каких-либо объективных причин, препятствовавших для обращения в суд с настоящим иском, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции об обстоятельствах заключения спорного договора, которые были проверены с достаточной полнотой и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки собранных доказательств судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи