Определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40360/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Исаевой Т.М. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Исаевой Т.М. о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 июня 2022 года, ООО "ФЛЭТ и Ко" обязан заключить и подписать с Исаевой Татьяной Матвеевной договор купли-продажи квартиры N 481 по адресу: адрес, стоимостью 17 833 448 руб. 82 коп, согласно п. 7.5 соглашения N 46-010-58-2011/926 от 28.12.2011. /том 1 л.д. 179-184, л.д. 189/

05 сентября 2022 года истцом Исаевой Т.М. подано заявление об установлении и взыскании судебной неустойки с ООО "ФЛЭТ и Ко" в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по делу N2-266/2023 до даты заключения и подписания договора купли-продажи квартиры N 481 по адресу: адрес. /том 2 л.д. 40/

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что: постановление судебного пристава-исполнителя фио от 08 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства N 130849/22/77032-ИП от 15 августа 2022 года в связи с фактическим исполнением было отменено постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по адрес заместителя главного судебного пристава адрес фио от 03 марта 2023 года; сторонами не заключен договор купли-продажи; переход права собственности от ООО "ФЛЭТ и Ко" к Исаевой Т.М. отсутствует. /том 2 л.д. 87-91/

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 318.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с уд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, поскольку в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от 08 ноября 2022 года в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в рамках исполнительного производства, отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку указанные выводы основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя фио от 08 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства N 130849/22/77032-ИП от 15 августа 2022 года в связи с фактическим исполнением было отменено постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по адрес заместителя главного судебного пристава адрес фио от 03 марта 2023 года N301460/40515/23/06/77/АЖ, поскольку жалоба Исаевой Т.М. признана частично обоснованной, на данный момент сторонами не заключен договор купли-продажи, переход права собственности от ООО "ФЛЭТ и Ко" к Исаевой Т.М. отсутствует, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что факт незаключения договора купли-продажи связан с тем, что стороны не согласовали условия данного договора, при этом из материалов дела следует, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, однако стороны не могут достичь соглашения по условиям договора купли-продажи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 308.1, 318.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио