Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40383/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-712/2023 по апелляционной жалобе Агарковой М.Г. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Куличенко Никиты Максимовича к Агарковой Марии Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Агарковой Марии Геннадьевны в пользу Куличенко Никиты Максимовича в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Куличенко Н.М. обратился в суд с иском к Агарковой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. С172КС142 под управлением Куличенко Н.М. и марка автомобиля г.р.з. М074ВР97 под управлением Агарковой М.Г. В соответствии с определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес ДТП произошло по вине Агарковой М.Г. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению N04-05-22/08/01 от 04.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агаркова М.Г. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. С172КС142 под управлением Куличенко Н.М. и марка автомобиля г.р.з. М074ВР97 под управлением Агарковой М.Г.

В соответствии с определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес ДТП произошло по вине Агарковой М.Г.

Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению N04-05-22/08/01 от 04.05.2022, составленному ИП фио по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению N165/2-7374/22, выполненному фио "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. С172КС142, поврежденного в результате ДТП 15.04.2022 составляет на дату ДТП без учета износа сумма, на дату составления заключения без учета износа сумма

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере сумма, суд первой инстанции принял в качестве доказанного размер ущерба в сумме сумма (3602600-400000) и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в пределах заявленного иска сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Районный суд при разрешении настоящего спора правильного определилправоотношения сторон и применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы, которая проведена на основании определения суда фио "Стандарт Эксперт". Этому заключению дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 67, 187 ГПК РФ. Оно согласуется с проведенным по инициативе истца заключением, составленным ИП фио, как по объему повреждений автомобиля марка автомобиля г.р.з. С172КС142, полученных в результате ДТП 15.04.2022, так и по стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение фио "Стандарт Эксперт" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт полно и ясно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена дополнительная судебная экспертиза и не допрошен приглашенный ответчиком фио, который по его же инициативе составил рецензию на судебную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. В данном случае суд обоснованно не усмотрел необходимости в проведении дополнительной экспертизы и допросе лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе, в качестве эксперта, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама рецензия не содержит выводов, которые поставили бы под сомнение выводы судебной экспертизы фио "Стандарт Эксперт" в части установления объема повреждений, которые были причинены автомобилю марка автомобиля г.р.з. С172КС142 в результате ДТП 15.04.2022. фио с материалами дела не знакомился, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела суд не устанавливал.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика автомобиль марка автомобиля г.р.з. С172КС142 на момент проведения экспертизы был в ремонте, поэтому не предоставлялся для осмотра эксперту. При таком положении исследование повреждений правомерно проведено по имеющимся в деле цифровым фотоматериалам, и письменным доказательствам, и каждому повреждению от указанного ДТП дана оценка на предмет возможности образования при заявленных обстоятельствах.

Так, в исследовательской части заключения судебной экспертизы фио "Стандарт Эксперт" указано, что спойлер бампера переднего, накладка ПТФ передняя левая, молдинг передний левый в постановлении не указаны, но повреждения перечисленных деталей относятся к рассматриваемому ДТП, т.к. находятся в зоне повреждений и являются навесными деталями переднего бампера, указанного в перечне повреждений постановления - замена деталей. Дверь передняя левая - в постановлении не указана, но повреждение ЛКП могло образоваться при ДТП из-за смещения крыла переднего левого назад - окраска. Светоотражатель задний правый в постановлении не указан, но повреждение детали относится к рассматриваемому ДТП, т.к. находится в зоне повреждений и является навесной деталью заднего бампера, указанного в перечне повреждений постановления - замена. Фонари левые (наружный и внутренний) в постановлении не указаны, но повреждения перечисленных деталей могут относиться к рассматриваемому ДТП, т.к. повреждения произошли от смещения (относится к наружному фонарю) и деформации (относится к внутреннему фонарю) верхней части двери задка - замена. Накладка арки крыла заднего правого не указана в постановлении, но повреждение детали относится к рассматриваемому ДТП, т.к. находится в зоне повреждений и является навесной деталью заднего правого крыла, указанного в перечне повреждений постановления - замена. Облицовка порога правого не указана в постановлении, но повреждение детали относится к рассматриваемому ДТП, т.к. повреждение данной детали могло быть получено в результате смещения и соударения накладки арки крыла заднего право - замена.

Диск и шина колеса заднего правого не указаны в постановлении, но повреждение детали может относиться к рассматриваемому ДТП, т.к. согласно фотоматериалам акта осмотра ИП фио показания сход-развала задней оси не соответствуют нормативам, при таких показателях автомобиль возможно при движении будет "тянуть" в сторону, а значит с таким повреждением невозможно безопасно управлять автомобилем, данные показатели сход-развального стенда указывают на смещение диска заднего правого со своего места из-за удара по нему и шине - замена деталей. Амортизатор задний правый - при ударе по диску колесному заднему правому данная деталь деформировалась, что подтверждает фотоматериалы акта осмотра ИП фио (показания сход-развала задней оси) - замена. Остальные детали, указанные в данном акте осмотра, либо присутствуют в постановлении, либо являются скрытыми повреждениями, относящемуся к данному ДТП.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертиз судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, находился ли автомобиль марка автомобиля г.р.з. С172КС142 на дату разрешения спора судом первой инстанции в собственности Куличенко Н.М. судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при определении причиненного истцу действительного реального ущерба (ст. 15 ГК РФ) от ДТП, которое произошло 15.04.2022.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на сёобранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи