Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40385/2023

Судья первой инстанции Попов Б.Е.

Гр. дело N 33-40385/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-6618/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0032-02-2022-013575-31

26 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бегельман (фио) фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Акимова Дмитрия Анатольевича к Свиридовой Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Свиридовой Елены Васильевны в пользу Акимова Дмитрия Анатольевича неосновательное обогащение в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2011 года между истцом и ответчиком заключен брак. 14.06.2019 года брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами нажито следующее имущество: квартира по адресу: Москва адрес. Указанная квартира приобретена с помощью кредитных средств. Согласно кредитному договору N288573 от 21.12.2014 заключенному между ОАО "Сбербанк" и Акимовым Д.А. и Свиридовой Е.В, заемщикам выдан кредит в размере сумма на срок 156 месяцев. После расторжения брака истцом и ответчиком доли в указанной квартире не выделялись. Ответчик участия в погашении кредита не принимает, истец оплачивает кредит единолично. Также ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за свое общедолевое имущество. За период с 14.06.2019 по 22.06.2022 года истцом выплачено банку по кредитному договору от 21.11.2014 сумма, за период с 14.06.2019 по 11.05.2022 года оплачены платежи за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение по оплате кредита в размере сумма, неосновательное обогащение по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредиту в размере сумма, по жилищно-коммунальным услугам - сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части разрешения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе просит ответчик Бегельман (фио) Е.В.

Истец Акимов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Бегельман (фио) Е.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Судом установлено, что 30.04.2011 года между истцом и ответчиком заключен брак. 14.06.2019 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами нажито следующее имущество: квартира по адресу: Москва адрес. Указанная квартира приобретена с помощью кредитных средств.

Согласно кредитному договору N288573 от 21.12.2014 заключенному между ОАО "Сбербанк" и Акимовым Д.А. и Свиридовой Е.В, заемщикам выдан кредит в размере сумма на срок 156 месяцев.

После расторжения брака истцом и ответчиком доли в указанной квартире не выделялись. Ответчик участия в погашении кредита не принимает, истец оплачивает кредит единолично.

Также ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за свое общедолевое имущество.

За период с 14.06.2019 по 22.06.2022 года истцом выплачено банку по кредитному договору от 21.11.2014 сумма (л.д.40), за период с 14.06.2019 по 11.05.2022 года оплачены платежи за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму сумма (л.д.46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма. и денежной суммы в размере сумма, в качестве неосновательного обогащения, поскольку факт единоличного исполнения истцом обязательств по оплате кредита, связанного с приобретением в общую собственность сторон квартиры, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг по соответствующей квартире, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, суд правильно применил положения ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в сумме сумма

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя, сторонами не обжалуется. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что истцом понесены расходы связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя, суд применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бегельман (фио) Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи