Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40392/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-4483/2022 по апелляционной жалобе ООО "Технопаркт-Центр" на решение Тушинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 16 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Волкова... к ООО "Технопарк-Центр" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "Технопарк-Центр" ИНН 7715631511 в пользу Волкова... (паспортные данные...) денежные средства по договору в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Технопарк-Центр" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Волков С.В, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Технопарк-Центр" о взыскании денежных средств, уплаченных за телевизор фирмы SONY (модель KD65XG9505, серийный номер 7002412) в размере сумма, расходов на проведение отчета в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2019 года приобрел у ответчика ООО "Технопарк-Центр" телевизор фирмы SONY (модель KD65XG9505, серийный номер 7002412), у которого в процессе эксплуатации был выявлен дефект - полосы на матрице, ввиду чего телевизор был направлен на проверку в авторизованный сервисный центр ООО "ТРАНССЕРВИС-95". Согласно заключению N 242748074 от 11.05.2021 года, подготовленному ООО "ТРАНССЕРВИС-95", выявлена механическая трещина стекла матрицы 5 мм. в нижней части из-под рамки экрана, не гарантийный случай, ремонт возможен только в платном порядке, требуется замена LCD PANEL p/n-A2228982A стоимостью сумма, ремонт с работой будет составлять сумма Других визуальных дефектов и повреждений у телевизора не было, также не было никакого механического вмешательства - корпус телевизора был целым, пломбы без нарушения целостности, что отражено в акте. Таким образом, выявленный недостаток у телевизора возник до передачи его ответчиком истцу. 03.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, однако 23.03.2022 года ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с иском.

Истец Волков С.В, представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио, Хегай В.А, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражали в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "Технопарк-Центр" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.12.2019 года Волков С.В. приобрел у ответчика ООО "Технопарк-Центр" телевизор фирмы SONY, модель KD65XG9505, серийный номер 7002412, стоимостью сумма Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурой N 11751 от 30.12.2019 года (л.д. 19).

В процессе эксплуатации был выявлен дефект - полосы на матрице, ввиду чего телевизор был направлен на проверку в авторизованный сервисный центр ООО "ТРАНССЕРВИС-95". Согласно заключению N 242748074 от 11.05.2021 года, подготовленному ООО "ТРАНССЕРВИС-95", выявлена механическая трещина стекла матрицы 5 мм. в нижней части из-под рамки экрана, не гарантийный случай, ремонт возможен только в платном порядке, требуется замена LCD PANEL p/n-A2228982A стоимостью сумма, ремонт с работой будет составлять сумма (л.д. 6, 9).

03.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 10), однако 23.03.2022 года ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела (л.д. 29).

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N Экс-09/09/2022-094с от 03.10.2022 года, выполненному фио "Качество и право", в телевизоре фирмы Сони модель, серийный номер 7002412 недостатки в виде трещины стекла 5 мм в нижней части из-под рамки экрана имеются. Трещина стекла на момент проведения экспертизы составила 15 мм. Иных недостатков не обнаружено. Причина возникновения появления трещины вызвана конструктивным недостатком телевизора или дефектной сборки телевизора на заводе изготовителе, что характеризуется как производственный дефект. Телевизор с таким дефектом признается как с неустранимым дефектом, так как устранение дефекта является экономически нецелесообразно в виду стоимости дефектной детали, доходящей до 90% стоимости всего изделия (л.д. 82-101)...

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком покупателю Волкову С.В. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, который является существенным недостатком товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере сумма, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем ответчиком, не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Ссылки ответчика, на то, что судом не дана оценка заключению АСЦ производителя N 242748074 от 11.05.2021 г, подготовленному ООО "ТРАНССЕРВИС-95", не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку акт технического состояния согласуется с выводами фио "Качество и право", в котором также указано, на необходимость замены панели (л.д. 25), указанный акт оценен судом в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того указанный акт не является заключением эксперта.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы ответчика о том, что само по себе обстоятельство наличия в товаре производственного недостатка не является основанием для расторжения договора купли-продажи сложно технического товара по правилам ст.18 Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления отнесены к технически сложным товарам.

Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что истцу был продан технически сложный товар телевизор ненадлежащего качества и доказательств того, что выявленный недостаток возник после передачи товара истцу, не представлено, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств в указанном размере.

При этом, недостаток, обнаруженный в телевизоре, является существенным, т.к. не может быть устранен без несоразмерных расходов. Так, согласно заключению экспертизы, телевизор с таким дефектом признается как с неустранимым дефектом, так как устранение дефекта является экономически нецелесообразно в виду стоимости дефектной детали, доходящей до 90% стоимости всего изделия (л.д. 93).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в данной ситуации, ответственность лежит именно на ООО "Технопарк-Центр", как на продавце.

Суть остальных доводов апелляционных жалоб сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 16 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: