Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40424/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Корнюшенко Ксении Валерьевны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Корнюшенко Ксении Валерьевны к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Корнюшенко К.В. обратилась в суд с иском к ответчику "Газпромбанк" (АО) о взыскании неосновательного обогащения и штрафа. В обоснование требований указала, что 26 февраля 2013 г. заключила с Банком кредитный договор N 1513/0261ИП-810 на покупку строящейся недвижимости. Одновременно с кредитным договором она заключила договор личного страхования. Страховщиком по договору страхования является адрес. 17 сентября 2016 г. она была избита, после чего проходила лечение. В результате избиения у нее появилось право на получение выплат по договору страхования, в связи с чем денежная сумма в размере сумма, внесенная истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с сентября 2016 г. по декабрь 2017 г, подлежит взысканию с банка как неосновательное обогащение.

Увеличив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, штраф, признать за ней право на страховую выплату по личному и имущественному страхованию, признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером 78:34:0410802:2401 по адресу: адрес, лит. А, кв. 116, взыскать с ответчика государственную пошлину (л.д. 31-38 т. 2).

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Корнюшенко К.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Корнюшенко К.В, представителя ответчика адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 26 февраля 2013 г. между адрес и Корнюшенко К.В. был заключен кредитный договор N 1513/0261ИП-810 на покупку строящейся недвижимости. Кредит предоставлялся на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: адрес, участок 3 (северо-западнее дома 22, литера Н) в целях получения жилого помещения, расположенного на 6 этаже, общей проектной площадью 41, 48 кв.м, в строительных осях 3/1-5/1 с прим к оси 3/1, А-Г с прим к оси.

17 декабря 2014 года между Банком и Корнюшенко К.В. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 26 февраля 2013 года N 1513/0261ИП-810, согласно которому увеличен срок предоставления кредита до 25 февраля 2038 года, на 3 года предоставлена отсрочка уплаты просроченных процентов.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в Смольнинский районный суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В период с сентября 2016 г. по декабрь 2017 г. Корнюшенко К.В. были перечислены Банку денежные средства в размере сумма в счет оплаты по кредитному договору N 1513/0261ИП-810 от 26 февраля 2013 г.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 199, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязательства из неосновательного обогащения, поскольку установлены обстоятельства внесения истцом денежных средств в счет оплаты кредитного договора.

Наряду с этим суд первой инстанции учел, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек в сентябре 2019 года, тогда как истец обратилась в суд с иском в июне 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Корнюшенко К.В. не опровергают выводы суда первой инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как верно отметил суд первой инстанции в тексте решения, со стороны Банка отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства имели целевое назначение и предназначались для оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что денежные средства с сентября 2016 г. по декабрь 2017 г. были перечислены истцом ответчику в счет оплаты по кредитному договору N 1513/0261 ИП-810 от 26 февраля 2013 г.

Обстоятельства внесения истцом денежных средств в счет оплаты кредитного договора, заключенного между сторонами, исключают квалификацию действий Банка как получение неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, которые бы отвечали установленным законом требованиям и свидетельствовали о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, стороной истца представлено не было.

В связи с изложенным денежные средства, внесенные истцом в счет ежемесячных платежей по кредитному договору за период с сентября 2016 г. по декабрь 2017 г, нельзя признать неосновательным обогащением, возникшим на стороне Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права на страховую выплату, равно как и о признании права собственности на объект недвижимости, судебная коллегия признает несостоятельными.

Страховщиком по договору страхования является адрес, а не ответчик. Сам по себе факт избиения истца 17 сентября 2016 г. не влечет признание судом права истца на страховую выплату в связи с произошедшим событием. Доказательств того, что истец после факта ее избиения обращалась в страховую компанию и представила все необходимые документы, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется копия решения Смольнинского районного суда адрес от 17 октября 2018 года, вступившего в законную силу 18 марта 2021 года. Этим решением постановлено взыскать с Корнюшенко Ксении Валерьевны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 12, 95% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере сумма с 5 июля 2018 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, с учетом фактического погашения задолженности, расходы на проведение оценки стоимости квартиры в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, адрес, лит. А, кв. 116, принадлежащую Корнюшенко Ксении Валерьевне, а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2013 г. N 1513/0261ИП-810, определив начальную продажную цену реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере сумма

С учетом обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании за истцом права собственности на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принял во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, истец в исковом заявлении просила признать денежные средства, перечисленные ею в счет погашения кредитной задолженности за период с сентября 2016 г. по декабрь 2017 г, неосновательным обогащением со стороны Банка, указывая на то, что после ее избиения 17 сентября 2016 г. у нее возникло право на получение страхового возмещения со стороны страховой организации, равно как признать за ней право собственности на квартиру по договору ипотечного кредитования от 2013 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 1 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек в сентябре 2019 года.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 15 июня 2021 года, данное исковое заявление подано в суд за пределами установленных законодательством сроков исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истец не просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с обозначенными требованиями, постольку выводы суда об удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности являются верными.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корнюшенко Ксении Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи