Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40461/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-520/2023 по апелляционной жалобе представителя... О.В. по доверенности фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 15 марта 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... О.В. к... Л.Н,... А.Н. о признании сделок недействительными отказать;

УСТАНОВИЛА:

... О.В. обратилась в Черёмушкинский районный суд адрес с иском к... Л.Н,... А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая, что она является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, 3-217 на основании свидетельства о праве на наследство; оставшиеся 3/4 доли в праве собственности на квартиру принадлежали её мачехе фио, которые она завещала ей. Поскольку впоследствии данные доли были подарены, истец просила суд признать недействительным договор дарения 3/4 долей в квартире по адресу: адрес, 3-217, заключённый между фио и... Л.Н. 23.06.2015 г, а также договор купли-продажи 3/4 долей в этой квартире, заключённый между... Л.Н. и Боруновым А.Н, применив последствия недействительности сделки.

Истец... О.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчики Майорова Л.Н, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель Борунова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Третье лицо нотариус адрес фио в суд не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в суд представителя не направило, о судебном заседании было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... О.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Майорову Л.Н, Борунова А.Н, учитывая неявку истца в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела, поскольку истец и её представитель надлежащим образом были извещены о слушании дела, доказательств уважительных причин неявки в заседание судебной коллегии не представили; считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.166, 167 ГК РФ о недействительности сделки.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что квартира по адресу: адрес, 3-217 принадлежит... О.В. и... А.Н. на праве общей долевой собственности - в размере 1/4 и 3/4 долей соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2022 г. N КУВИ-001/2022-120408291.

Из материалов дела усматривается, что фио приобрёл 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 13.06.2020 г, заключённого между ним и... Л.Н, которая, в свою очередь, приобрела право собственности на указанные доли на основании договора дарения долей квартиры от 23.06.2015 г, заключённого между... Л.Н. и фио

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что подпись на договоре дарения долей квартиры от 23.06.2015 г, заключённом между фио и... Л.Н, поставлена не фио, а другим лицом, в связи с чем указанная сделка, а также последующий договор купли-продажи, заключённый между... Л.Н. и Боруновым А.Н, являются недействительными.

С учётом заявленных требований и возражений сторон определением суда от 18.11.2022 г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертного заключения N 2-6728/2022 от 02.12.2022 г, рукописные записи "Рябова Галина Александровна" и подпись от имени фио в договоре дарения долей квартиры от 23.06.2015 г. выполнены одним лицом - самой фио в обычных условиях (без воздействия каких-либо "сбивающих" факторов) и без умышленного изменения почерка и подписи фио

Суд признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку не установилоснований не доверять данному заключению; экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении; выводы являются полными и мотивированными, научно обоснованными. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было. Суд не установилпредусмотренных законом оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "ЦЭАиЭ", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования... О.В. о признании сделок недействительными по указанным ею основаниям заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судом также принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 г. по делу N 33-9292/2022 доля истца в квартире по адресу: адрес, 3-217 признана незначительной; определён размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Борунова А.Н. в пользу... О.В. в счёт выкупа указанной доли.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными по заявленным основаниям, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, что также нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Заключение судебной почерковедческой экспертизы было положено в основу решения, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства. Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, истцом представлено не было. Кроме того, согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке; не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несогласие истца с выводами экспертизы не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... О.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи