Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40462/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1475/2023 по частной жалобе ответчика Занадворова Алексея Васильевича на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-1475/23 по иску Голубевой С.В. к Занадворову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, строительно-техническую экспертизу.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какие повреждения в квартире N92 д. 15 по адрес возникли в результате залива, произошедшего 17.09.2021 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N92 д. 15 по адрес от залива, произошедшего 17.09.2021 года?

3. Имело ли место повреждение ковра в ходе залива от 17.09.2021 года, и если да, имелась ли необходимость его чистки и какова стоимость чистки ковра?

Проведение экспертизы поручить АНО ЦЗСТЭ, расположенное по адресу: адрес.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N2-1475/23.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы до 01 мая 2023 года.

Расходы за производство экспертизы возложить следующим образом: на Голубеву С.В. по вопросам 2 и 3, на Занадворова А.В. по вопросу N1, обязав оплатить экспертизу в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу.

Производство по гражданскому делу N2-1475/23 приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Голубева С.В. обратилась в суд с иском к Занадворову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Голубевой С.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Занадворов А.В. по доводам частной жалобы.

Ответчик Занадворов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Истец Голубева С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Занадворова А.В, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных требований требуются специальные познания.

До получения результатов экспертизы производство по данному гражданскому делу суд счел необходимым приостановить в связи с направлением материалов дела для производства экспертизы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения обязанности нести расходы по оплате судебной экспертизы на истца Голубеву С.В. и ответчика Занадворова А.В. по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, истцом Голубевой С.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, тогда как ответчиком Занадворовым А.В. ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, судебная экспертиза назначена по инициативе истца, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года в части возложения обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на стороны нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части определение подлежит отмене с возложением расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на истца Голубеву С.В.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности срока судопроизводства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года в части возложения расходов, связанных с проведением экспертизы, на стороны отменить.

Возложить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, на истца

Голубеву Светлану Владимировну.

В остальной части определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Занадворова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: