Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40472/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес (ИНН 7728900666) в пользу Ибрагимовой Марии Георгиевны (45 19 677122) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Ибрагимовой Марии Георгиевны неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2023 года по дату исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Ибрагимова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 13.02.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Ильменский 17-3(кв)-1/3/13(3) (АК), объект - квартира 32, расположенная по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес. Цена договора составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. 03.01.2022 г. между сторонами подписан передаточный акт, составлен акт осмотра квартиры, зафиксированы выявленные недостатки, которые в течение 45 дней устранены не были. Согласно техническому заключению стоимость устранения выявленных в объекте недостатков составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 18.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, далее в размере 1%, начисленного на сумму устранения выявленных недостатков, то есть сумма в день, начиная с 01.01.2023 г, по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Специализированный застройщик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Ибрагимова М.Г, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, изменению в части взыскания неустойки. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 13.02.2020 года между сторонами заключен договор N Ильменский 17-3(кв)-1/3/13(3) (АК) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира 32 по строительному адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес стоимостью сумма Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.12.2021 года. 03.01.2022 г. сторонами подписан передаточный акт, а также составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором зафиксированы выявленные недостатки объекта.

В подтверждение стоимости затрат на устранение недостатков истцом представлено экспертное заключение N П514/03.22, выполненное ИП фио, согласно которому жилое помещение по адресу: адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение которых по состоянию на 07.03.2022 г. составляет с учетом НДС сумма.

Однако судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Тацит". Согласно заключению экспертов N 37/08/2022-Э от 18.09.2022 г. качество выполненных работ на объекте долевого строительства по адресу: адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве "Ильменский 17-3(кв)-1/3/13(3) от 13.02.2020 г. на дату составления акта приема-передачи объекта от 03.01.2022 г. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушения требований строительно-технической документации. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости составляет сумма, при этом рыночная стоимость работ - сумма, рыночная стоимость материалов - сумма

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал допустимым доказательством размера стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения ст. 15, 307, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, 22, 28, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.), п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из обязанности застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с тем, что факт нарушения этого обязательства нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 18.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исправления недостатков составила 39 дней, расчет неустойки следует производить на сумму сумма, истец заявила требования о начислении неустойки по ставке 1% в день, в связи с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд учел доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку за указанный период до сумма.

Кроме того, установив, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в сумме сумма и на услуги почты в сумме сумма, а всего сумма не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ, а взыскание в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда обоснованы и мотивированы.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки за период с 18.02.2022 г. по 28.03.2022 г, ответчик в апелляционной жалобе указал, что неустойка в размере сумма взысканию не подлежит, так как период ее расчета подпадает под действие Постановления Правительства РФ N 479. Кроме того, застройщик своевременно отправлял истцу уведомление о предоставлении доступа в квартиру, но доступ для устранения недостатков предоставлен не был.

Этот довод не влечет отмену решения суда в части взыскания неустойки в сумме сумма, поскольку вопреки доводам жалобы период начисления неустойки с 18.02.2022 г. по 28.03.2022 г. не подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства и штрафа, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем согласиться судебная коллегия не может, поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо представления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции не было учтено, что претензия направлена истцом ответчику 31.03.2022 года и получена ответчиком 04.04.2022 г. - в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежат взысканию, а неустойка подлежит взысканию не с 01.01.2023 г, а с 01.07.2023 г.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований. Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия устанавливает начало периода взыскания с 01.07.2023 г.

В апелляционной жалобе содержится просьба об уменьшении неустойки до ставки 0, 5% в день.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения данной неустойки.

Довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, несостоятелен, поскольку отсрочка подлежит предоставлению в том числе при исполнении судебного акта судебными приставами-исполнителями, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года в части взыскания штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Ибрагимовой Марии Георгиевны к ООО "Специализированный застройщик адрес о взыскании штрафа отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки по дату исполнения обязательства изменить, указав начало периода взыскания с 1 июля 2023 года.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи