Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40500/2023

Судья первой инстанции Гостюжева И.А, Гр. дело N 33-40500/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2062/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0023-02-2022-018701-68

26 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Яндекс.Драйв" на решение Савеловского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова Артема Асхатовича в пользу ООО "Яндекс. Драйв" задолженность по соглашению от 12.08.2019 в размере сумма, неустойку за период с 20.08.2019 по 03.08. 2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 1 апреля 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Галимовым Артемом Асхатовичем (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг N РАС-242234, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется на обязуется на основании заявок Заказчика оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию автомобилей, а также сопроводительные услуги по вопросам обслуживания ТС и Оборудования, в рамках которых Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика осуществлять техническое обслуживание ТС и Оборудования, перемещение ТС, организацию и координацию обслуживания, а также иные услуги, согласовываемые Сторонами, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Услуги на условиях и в порядке, предусмотренном в Договоре. 12 августа 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" и Галимовым Артемом Асхатовичем заключено Соглашение N 12081019-СБ-2 о выплате задолженности вследствие причинения ущерба. Пунктом 2 указанного Соглашения Гражданин признал, что им было допущено использование топлива, приобретаемого за счет Яндекса, не в соответствии с условиями Договора, а именно присвоение топлива, в результате чего был причинен материальный ущерб Яндексу в размере сумма. Гражданин не оспаривает вину в причинении материального ущерба Яндексу, а также не оспаривает размер причиненного Яндексу ущерба. Согласно пункт 3 Соглашения итоговая сумма, подлежащая выплате Гражданином в адрес Яндекса, составляет сумма. Пунктом 5 Соглашения сторонами установлен график платежей. Согласно указанному графику платежей, задолженность в размере сумма должна быть выплачена Гражданином в пользу Яндекса не позднее 20 мая 2020 года. Гражданином частично было погашена задолженность на общую сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями N 101314 от 21.08.2019 N 166642 от 23.09.2019, N 886229 от 10.01.2020. Иных платежей в адрес Яндекса не поступало.

Таким образом, сумма задолженности Гражданина перед Яндексом составляет сумма. Согласно пункту 6 Соглашения в случае неуплаты платежей в установленном пунктом 5 Соглашения порядке, Яндекс вправе потребовать от Гражданина уплаты Яндексу неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. По состоянию на 3 августа 2022 года (включительно) размер неустойки составил сумма. Таким образом, за фио А, А. перед ООО "Яндекс.Драйв" числится задолженность в общем размере сумма, из которых: сумма - материальный ущерб, сумма - неустойка в соответствии с п. 5 Соглашения. Истец просил суд взыскать с Галимова Артема Асхатовича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" материальный ущерб в размере сумма, неустойку в соответствии с пунктом 5 Соглашения N- 12081019-СБ-2 (Галимов Артем Асхатович) о выплате задолженности вследствие причинения ущерба от 12.08.2019 г..в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ООО "Яндекс.Драйв".

Ответчик Галимов А.А. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 апреля 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Галимовым Артемом Асхатовичем (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг N РАС-242234, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется на обязуется на основании заявок Заказчика оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию автомобилей, а также сопроводительные услуги по вопросам обслуживания ТС и Оборудования, в рамках которых Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика осуществлять техническое обслуживание ТС и Оборудования, перемещение ТС, организацию и координацию обслуживания, а также иные услуги, согласовываемые Сторонами, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Услуги на условиях и в порядке, предусмотренном в Договоре.

12 августа 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (Яндекс) и Галимовым Артемом Асхатовичем (Гражданин) заключено Соглашение N 12081019-СБ-2 (Галимов Артем Асхатович) о выплате задолженности вследствие причинения ущерба.

Пунктом 2 указанного Соглашения Гражданин признал, что им было допущено использование топлива, приобретаемого за счет Яндекса, не в соответствии с условиями Договора, а именно присвоение топлива, в результате чего был причинен материальный ущерб Яндексу в размере сумма. Гражданин не оспаривает своей вины в причинении материального ущерба Яндексу, а также не оспаривает размер причиненного Яндексу ущерба.

Согласно пункту 3 Соглашения итоговая сумма, подлежащая выплате Гражданином в адрес Яндекса, составляет сумма.

Пунктом 5 Соглашения сторонами установлен график платежей. Согласно указанному графику платежей, задолженность в размере сумма должна быть выплачена Ответчиком в пользу Яндекса не позднее 20 мая 2020 года.

Ответчиком частично было погашена задолженность на общую сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями N 101314 от 21.08.2019 г, N 166642 от 23.09.2019 г, N 886229 от 10.01.2020 г. Иных платежей в адрес Яндекса не поступало.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Яндексом составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, установив, что ответчиком условия соглашения о возмещения ущерба должным образом не исполнены, денежная сумма в счет возмещения ущерба ответчиком истцу в объеме, определенном соглашением, не выплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма

Согласно пункту 6 Соглашения, в случае неуплаты платежей, в установленном пунктом 5 Соглашения порядке, Яндекс вправе потребовать от Гражданина уплаты Яндексу неустойки в размере 1% (Одного процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

По состоянию на 03 августа 2022 года (включительно) размер неустойки составил сумма.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд посчитал заявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойки до сумма

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, несостоятелен, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в правоотношениях с истцом, вытекающих из соглашения о выплате задолженности, Галимов А.А. выступает в качестве физического лица. Таким образом, для принятия решения о применении положений ст. 333 ГК РФ заявления фио не требовалось. Как следует из материалов дела задолженность по соглашению Галимовым А.А. частично погашена. Заявленная истцом неустойка фактически в девять раз превышает сумму основного долга, является явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Яндекс.Драйв", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи