Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40505/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Лукьянченко В.В., Иванова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Хапистовой М. Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-6858/2022 (77RS0031-02-2022-011429-23) по иску Хапистовой М. Ю. к ООО "Носимо" защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивировала тем, что 04.05.2021 приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy Z Flip, серийный номер SM-F700FKDSER: 352438113397109, с гарантийным сроком 12 месяцев. В январе 2022 г. истец обнаружила на внешнем дисплее телефона при получении входящего сообщения или звонка от приложения WhatsApp сплошную белую полосу с морганием на иную информацию телефона, самопроизвольное включение внешнего дисплея с демонстрацией данной полосы и самопроизвольным морганием на иную информацию в режиме покоя. Истец трижды обращалась в сервисный центр и телефон находился в ремонте: 25.01.2022 - 1 день; 2.02.2022 - 16 дней; 22.02.2022 - 37 дней, так как дефект вновь проявлялся после ремонта.

Телефон истцом получен не был, поскольку принято решение о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар аналогичной модели и артикула, о чем 01.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

12.04.2022 ответчик указал на необходимость предоставления телефона на диагностику, с чем истец не согласна.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 71 971 руб, неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества за период с 09.04.2022 по 19.10.2022 в размере 139 623, 74 руб, расходы на хранение товара в сервисном центре в размере 10 100 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 563, 86 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года постановлено: В иске Хапистовой М. Ю. к ООО "Носимо" защите прав потребителя отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Хапистова М.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Хапистова М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Носимо" по доверенности - Следков Д.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2021 года истец приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy Z Flip, IMEI, стоимостью 71 971 руб, гарантийный срок 12 месяцев.

В ходе эксплуатации указанного товара не позднее 25 января 2022 года в товаре был обнаружен недостаток - на внешнем дисплее телефона при получении входящего сообщения или звонка от приложения WhatsApp появляется сплошная белая полоса с морганием на иную информацию телефона, самопроизвольное включение внешнего дисплея с демонстрацией данной полосы и самопроизвольным морганием на иную информацию в режиме покоя.

25.01.2022 истец обратилась в сервисный центр ответчика, где после устранения недостатков, смартфон был получен истцом в этот же день.

26.01.2022 дефект появился вновь.

02.02.2022 истец повторно обратилась в тот же сервисный центр, где обещали проверить смартфон в течении трех дней, сообщение о завершении ремонта поступило истцу по истечении 16 дней.

21.02.2022 истец получила смартфон из ремонта, однако к вечеру того же дня дефект появился вновь, также появился дефект относительно работы программных сообщений операционной системы.

22.02.2022 истец вновь сдала телефон в сервисный центр.

31.03.2022 поступило сообщение о готовности телефона. Однако телефон истцом получен не был.

01.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар аналогичной модели и артикула.

12.04.2022 ответчик указал на необходимость предоставления телефона на диагностику.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При принятии определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как указано выше, обращение истца в авторизованный сервисный центр ООО "Твой мобильный сервис" для устранения недостатков товара, являлось безуспешным, вследствие чего Хапистова М.Ю. обратилась с претензией о замене телефона. Указанные обстоятельства привели к невозможности использования телефона более чем тридцать дней в течение установленного гарантийного срока.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о полном возмещении убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере стоимости телефона - 71 971 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, учитывая факт нарушения ООО "Носимо" прав Хапистовой М.Ю. на протяжении указанного длительного срока, связанного с невозможностью контроля перемещений малолетнего ребенка с помощью установленной программы на телефоне, считает необходимым взыскать с ООО "Носимо" в пользу Хапистовой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ООО "Носимо" в пользу Хапистовой М.Ю. штраф в размере (71 971+5 000)/2 = 38 485, 5 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации почтовых расходов в размере 563, 86 руб, так как они подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

12.04.2022 истец обратилась в суд с иском об обязании ООО "Носимо" произвести замену телефона ненадлежащего качества на товар аналогичной марки.

13.05.2022 Хапистова М.Ю. изменила исковые требования на взыскание с ООО "Носимо" в ее пользу неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества в размере 30 227, 82 руб.

21.06.2022 Хапистова М.Ю. изменила исковые требования на взыскание с ООО "Носимо" в ее пользу стоимости товара ненадлежащего качества в размере 71 971 руб. А также о взыскании с ООО "Носимо" в ее пользу неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества в размере 53 978, 25 руб.

Судебная коллегия исходит из того, что Хапистова М.Ю. как в претензии от 1.04.2022, так и изначально в иске не требовала от продавца взыскания в ее пользу стоимости телефона, а просила замены его на аналогичный товар. Таким образом, требование выплаты неустойки по причине невыплаты ответчиком стоимости телефона необоснованно.

Подлежат отказу и требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 10 100 руб. за хранение телефона в сервисном центре, как бездоказательные.

Учитывая изложенное, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Хапистовой М. Ю. к ООО "Носимо" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Носимо" в пользу Хапистовой М. Ю. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 71 971 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 38 485, 5 руб, судебные расходы в размере 563, 86 руб.

Обязать Хапистова М.Ю. возвратить ООО "Носимо" смартфон Samsung Galaxy Z Flip, серийный номер SM-F700FKDSER: 352438113397109 после поступления взысканных денежных средств от ООО "Носимо" на банковский счет Хапистовой М.Ю.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи