Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40551/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-5680/2022 по апелляционной жалобе ООО "НЦЭ" на решение Гагаринского районного суда адрес от 2 декабря 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Алекберовой Елены Александровны к ООО "ЦНЭ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦНЭ" в пользу Алекберовой Елены Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Алекберова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЦНЭ", в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен фио

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЦНЭ" просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Шкода", регистрационный знак ТС.

10.04.2022 в 02 час. 28 мин. по адресу: адрес.., Южнобутовская, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате того, что водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио совершил наезд на стоящие автомобили, в том числе, автомобиль марки "Шкода", регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением от 21.04.2022 о признании фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 21.04.2022 о признании фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 06.07.2022 о признании фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО "ЦНЭ".

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл.59 ГК и ст.18 Закона об ОСАГО).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Районный суд при разрешении спора исходил из того, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Поскольку материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО "ГЕС", в соответствии с отчетом которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, округленно составляет сумма

Суд принял данное заключение, как обоснованное.

Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащем ответчику, в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, а также на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами оценщика, которое представил истец, не могут быть приняты во внимание. Заключение ООО "ГЕС" об объеме причиненных в рассматриваемом ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта по действительным ценам правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Заключение ООО "ГЕС" об объеме повреждений основано на осмотре, проведенном в условиях СТОА (л.д. 45), в ходе которого были обнаружены все повреждения, полученные автомобилем марки "Шкода", регистрационный знак ТС, от данного ДТП, включая и те, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре сотрудниками ДПС на месте ДТП и не отражены в протоколе об административном правонарушении. Так, оценщик установилпричинную связь между повреждениями лобового стекла и облицовки крыши с рассматриваемым наездом автомобиля ответчика на припаркованный автомобиль истца.

Судебная коллегия оснований для иной оценки указанного заключения не находит, учитывает, что ответчик в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ относительно размера причиненного ущерба не возражал, о назначении судебной экспертизы не просил. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлял, свой отчет не представил.

Довод жалобы о том, что ответчик не несет ответственность за причиненный вред, ввиду того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий фио, судебная коллегия отклоняет, так как материалами дела данный факт не подтверждается. Ответчиком в правоохранительные органы было подано заявление по данному факту. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. Факт угона автомобиля ответчиком доказан не был.

Таким образом, ООО "ЦНЭ" на момент ДТП являлсяся владельцем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ и, как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за использование данного объекта третьим лицом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи