Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40565/2023

Судья 1-ой инстанции: Изотова Е.В. N 33-40565/2023

УИД 77RS0029-02-2022-005972-10

город Москва 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3775/2022 по иску Макаровой А*В* к Тарасову Е*В*, Выборову И*Ю*, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Макаровой А*В*, подписанной ее представителем Хариным В*И*, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, которым иск Макаровой А*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Макарова А.В. обратилась в суд с иском к Тарасову Е.В, Выборову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года иск Макаровой А.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Макарова А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Макаровой А.В. -Бабич С.С. явился; апелляционную жалобу поддержал. В судебное заседание судебной коллегии ответчик Тарасов Е.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Тойота", г.р.з. ***, собственником которого являлась Макарова А.В, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки "Газ", г.р.з. *** (прежний г.р.з. ***), Выборова И.Ю, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ и допустившего наезд на припаркованное транспортное средство.

Риск гражданской ответственности Выборова И.Ю. при управлении данным транспортным средством марки "Газ" по договору ОСАГО застрахован не был.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки "Газ" Тарасова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО N ***, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах".

В рамках настоящего иска суд привлек страховщика ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика, разрешив при вынесении решения спор о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ПАО СК "Росгосстрах".

Вместе с тем, суд не учел, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории дел положениями ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 15, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом изначально не соблюден, так как ни к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", ни к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке истец Макарова А.В. до предъявления в суд настоящего иска не обращалась.

При этом, в суде первой инстанции ответчик ПАО СК "Росгосстрах" неоднократно заявлял о том, что означенное исковое заявление Макаровой А.В. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции по мотивам, изложенным в судебном решении, признал Выборова И.Ю. владельцем данного транспортного средства марки "Газ" на момент дорожно-транспортного происшествия, одновременно, не усмотрев правовых оснований для возложения на собственника этого автомобиля Тарасова Е.В. солидарной ответственности по заявленным Макаровой А.В. требованиям.

Однако, при этом, суд не учел, что риск гражданской ответственности Выборова И.Ю. при управлении транспортным средством марки "Газ" по договору ОСАГО застрахован не был, в связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ владельцем этого транспортного средства признается Тарасов Е.В, указанный по регистрационным данным ГИБДД в качестве собственника транспортного средства, так как в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Одновременно, из материалов дела очевидно следует вина владельца транспортного средства Тарасова Е.В. в противоправном изъятии этого транспортного средства из его обладания (ст. 1079 ГК РФ), так как именно сам Тарасов Е.В. сознательно передал такое транспортное средство для управления по формальной доверенности от 15 февраля 2022 года иному лицу (Выборову И.Ю.) несмотря на то, что Выборов И.Ю. в договор ОСАГО включен не был, в связи с чем правом на допуск к управлению таким транспортным средством юридически не обладал.

Тем самым, непосредственно Тарасов Е.В. является надлежащим субъектом данного материального правоотношения.

В то же время, судебной коллегией также учтено, что в рамках настоящего иска истец Макарова А.В. поставила перед судом вопрос не о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа (между фактическим размером ущерба без учета износа и величиной страховой выплаты, право на которую могло быть заявлено ею в рамках договора ОСАГО), а о возмещении ущерба именно с учетом износа исходя из автотехнического заключения ООО "ЦСЭ "Релианс" (л.д. 20), представленного ею в обоснование настоящего иска.

Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию в рамках данного иска стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (*** рублей) не превышает величину страховой суммы по заключенному договору ОСАГО, в связи с чем по правилам ст. 1072 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит возмещению потерпевшему непосредственно за счет средств причинителя вреда, застраховавшего риск гражданской ответственности в означенной части по договору ОСАГО.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред (ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в том числе в случае, если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), на что суд первой инстанции сослался при вынесении решения, само по себе страховщика от осуществления потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО юридически не освобождает, так как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке, в связи с чем исковое заявление в отношении ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ с одновременным принятием по делу в остальной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований к Тарасову Е.В, Выборову И.Ю. должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

Соответственно, потерпевшая вправе обратиться к страховщику и финансовому уполномоченному с требованиями на предмет осуществления страхового возмещения, в случае отказа или несогласия с размером либо формой которого либо недостаточности страхового возмещения для полного возмещения ущерба она может обратиться в суд с самостоятельным иском с учетом новых юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года - отменить.

Исковое заявление Макаровой А*В* в отношении ПАО СК "Росгосстрах" - оставить без рассмотрения.

В остальной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макаровой А*В* к Тарасову Е*В*, Выборову И*Ю* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: