Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-40571/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев гражданское дело N 2-6568 2023 по частной жалобе истца Бочаровой А.С. на определение Савеловского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца Бочаровой А.С. по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Бочаровой А.С. к Кострикину В.П. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество ответчика в пределах исковых требований, в том числе на долю в уставном капитале ООО "Геометрия" в размере 1/4, указав в нем, что поведение ответчика Кострикина В.П. по отчуждению практически всего наследства в пользу матери дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Иного имущества, кроме наследственного, ответчик не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Бочарова А.С. по доводам частной жалобы, указывая, что в случае непринятия обеспечительных мер приведет к невозможности исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положениями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Данные требования закона судом первой инстанции не учтены, в определении суда указаны лишь общие фразы, оценка доводам Бочаровой А.С. не дана.

Как указал истец в заявлении, ответчиком отчуждено наследственное имущество в пользу своей матери по безвозмездным сделкам во избежание ареста имущества и исполнительных производств. В обоснование своей позиции истцом представлены выписки из ЕГРН о переходе прав собственности на объекты недвижимости ответчика в пользу его матери фио

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как усматривается из искового заявления истец, ответчик и третьи лица являются наследниками умершего фио В состав наследственной массы вошли также и долговые обязательства. Истец за счет личных денежных средств погасила обязательства на сумму сумма, при этом истец просил взыскать с ответчика 1/4 от выплаченных истцом денежных средств, а именно сумма

Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН следует, что ответчиком отчуждено следующее имущество: нежилое помещение по адресу: адрес, квартира по адресу: адрес, нежилое помещение по адресу: адрес, пом.5/1, квартира по адресу: адрес, нежилое помещение по адресу: адрес, пом.2/1, нежилое помещение по адресу: адрес, пом.273/1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумма, включающих оплату истцом долгов наследодателя и оплату услуг ЖКУ по наследственному имуществу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае возможно применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Кострикину В.П, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, имущество в пределах суммы исковых требований - сумма

Принятые меры по обеспечению иска соответствуют нормам п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Геометрия" в размере 1/4 не имеется, поскольку в соответствии с п.9.5 Устава ООО "Геометрия" и п.10 ст.21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отчуждение ответчиком доли без согласия остальных участников общества невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Кострикину Владимиру Павловичу, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, в пределах сумм исковых требований в размере сумма

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.