Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40582/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Серебряного Валентина Львовича на определение Савёловского районного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

Произвести замену истца по гражданскому делу по иску ООО "Киров Риэлти" к Серебряному Валентину Львовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Привлечь в качестве истца по делу - Козяева Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2022 представитель Козяева А.В, действующий на основании доверенности Широкожухов А.Б, обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену истца ООО "Киров Риэлти" на Козяева А.В, поскольку между сторонами 07.10.2022 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО "Киров Риэлти" уступило в полном объёме права требования задолженности с Серебряного В.Л. (т.2 л.д.196-197).

Суд постановилуказанное выше определение (л.д.207), об отмене которого просит ответчик Серебряный В.Л. по доводам частной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (т.2 л.д.213-214).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-5758/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Киров Риэлти" к Серебряному В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (т.2 л.д.49-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Киров Риэлти" - без удовлетворения (т.2 л.д.84-87).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.135-140).

На основании договора уступки права (требования) от 07.10.2022, к Козяеву А.В. перешло право требования к Серебряному В.Л. (т.2 л.д.198).

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу о замене истца ООО "Киров Риэлти" на правопреемника Козяева А.В.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанных положений, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерной и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом иди договором.

Поскольку рассмотрение дела в настоящий момент не окончено, ответчиком Серебряным В.Л. не представлены сведения о погашении задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств оплаты уступаемых прав по договору уступки, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Согласно п. 3 договора, стоимость уступки прав требований и порядок расчетов по настоящему договору стороны определяют дополнительным соглашением к договору.

Договор уступки на момент рассмотрения заявления о правопреемстве, не оспорен.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Серебряного Валентина Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий: