Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-40641/2023

Судья: фио Дело N 33-40641023

18 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-18118/2022 (УИД: 77RS0034-02-2022-020787-17) по иску Улыбкина... к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа и иных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы Улыбкин М.И, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части качества переданного объекта долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", выражая несогласие с выводами суда, просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации; однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил предусмотренное договором обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, в добровольном порядке требование истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта, выявленных в ходе эксплуатации квартиры, ответчиком не удовлетворено.

При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 1.056.430, сумма, с учетом уточненных истцами требований и выводов судебной экспертизы; денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000, сумма и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылался на то, что экспертами к качеству отделки квартиры предъявлены завышенные требования.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика в указанной части, отмечая, что представитель ответчика фио, подписавший апелляционную жалобу и принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанный довод является несостоятельным, поскольку требование о взыскании неустойки истцам в уточненном исковом заявлении не поддержано, судом не рассматривалось, решения по нему не принималось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату досудебной оценки истцами завышены, поскольку по информации, размещенной на сайтах компаний, оказывающих подобные услуги, стоимость экспертизы в среднем не превышают 30.000, сумма, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату строительно-технического исследования в сумме сумма, поскольку доказательств, что компании, оказывающие услуги по проведению экспертизы качества ремонтных работ, заключают договоры с клиентами по расценкам, указанным на сайтах компаний, не представлено.

С доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер денежной компенсации морального вреда не обоснован, судебная коллегия не соглашается.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Указанный довод ответчика заслуживает внимания.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 г. N46-КГ21-15-К6 и повторенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из искового заявления, истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в отделке 29 июня 2022 г, претензия истцов получена ответчиком 06 июля 2022 г, ни в период срока на добровольное удовлетворение требований потребителя - до 19 июля 2022 г, ни позже претензия истцов ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя не только истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, но и начал течь в указанный период, что на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа сделан при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в отмененной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г. в части взыскания с ООО "А101" в пользу Улыбкина... Улыбкиной... штрафа - отменить, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: