Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40662/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-10466/2022 по апелляционной жалобе третьего лица ООО "СЗ "Выбор" на решение Щербинского районного суда адрес от 20 октября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования... Е.Г,... М.А. к ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" в пользу... Е.Г. и... М.А. в равных долях убытки на устранение недостатков в размере сумма, неустойку на устранение недостатков в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы на составление доверенности сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 20.10.2022 г. в части взыскания штрафа на срок до 30.06.2023 г.;

УСТАНОВИЛА:

Истцы... Е.Г, фио обратились в суд с уточнённым иском к ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" о взыскании денежных средств в размере сумма на устранение недостатков жилого помещения, неустойку за неустранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, за проведение строительно-оценочной экспертизы в размере сумма, на составление доверенности - сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая, что 27.07.2020 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве N 46:14/1/59нв/СЭР, объектом которого является жилое помещение - квартира по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, квартал N 4, 12-1-59. Обязательства по оплате договора были исполнены в полном объёме, однако качество переданной квартиры не соответствует требованиям закона и договора; при передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не устранены застройщиком добровольно. Заключением эксперта стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов с учётом стоимости материалов была определена в размере сумма

Истцы... Е.Г, фио в суд не явились, о слушании дела были извещены; их представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" в судебном заседании возражал против искового заявления. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СЗ "Выбор" представителя в суд не направило, о рассмотрении дела было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в апелляционной жалобе просит ООО "СЗ "Выбор".

Отказ ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" от апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное ООО апелляционную жалобу не подавало, а подавшее апелляционную жалобу ООО "СЗ "Выбор" от неё не отказывалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ст.ст.475, 476 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, недостатках товара, за которые отвечает продавец; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. (в редакции от 30.09.2022 г.) N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах; ст.203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 27.07.2020 г. между ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" и Кардаильским Е.Г,... М.А. был заключён договор участия в долевом строительстве N 46:14/1/59нв/СЭР, объектом которого являлось жилое помещение - квартира по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, квартал N 4, 12-1-59. По акту приёма-передачи от 01.10.2021 г. квартира была передана истцам. В соответствии с п.2.4 договора ответчик обязался произвести отделочные работы, которые указаны в приложении N 3 к договору. Также в квартире истцами были обнаружены неоговорённые застройщиком недостатки, которые им устранены не были.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что при проведении осмотра переданной ответчиком квартиры были выявлены строительные недостатки, которые ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" добровольно не устранило.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия в переданном истцам объекте строительных недостатков возлагается на ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1".

Поскольку с представленным истцами заключением ответчик был не согласен, по его ходатайству определением суда от 09.06.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио "Профэкспертиза".

Из заключения судебной экспертизы суд установил, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, квартал N 4, 12-1-59, были выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований Сводов правил (СП), Межгосударственных стандартов (ГОСТ); данные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ; недостатков эксплуатационного характера выявлено не было. Стоимость устранения недостатков в данном жилом помещении была определена в размере сумма

С учётом экспертного заключения истцы уточнили заявленные требования. При этом суд сделал вывод о том, что спорный объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных действующим законодательством обязательных требований; передан истцам застройщиком с недостатками, которые устранены не были. Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было сделано компетентными лицами; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; никем не оспорено. Суд сделал вывод о том, что заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; дано в письменной форме; содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, требования истцов о взыскании стоимости расходов на их устранение были признаны обоснованными, а потому суд удовлетворил данные требования в размере, установленном заключением судебной экспертизы, - сумма

Руководствуясь нормами ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период по 28.03.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ суд с учётом фактических обстоятельств дела посчитал возможным уменьшить соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма с учётом п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. (в редакции от 30.09.2022 г.) N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" приостановлено начисление неустойки с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда сумма, посчитав заявленные ко взысканию сумма завышенными.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, взыскав сумма, также применив положения ст.333 ГК РФ.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма, которая являлась обязательной, т.к. без её проведения истцы не могли обосновать заявленные требования; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, поскольку доверенность на представителя была выдана для ведения конкретного дела; расходы на представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем работы; почтовые расходы в размере сумма В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. (в редакции от 30.09.2022 г.) N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", что судом сделано в установленном законом порядке в части взыскания штрафа. Отсрочка подлежала применению и в части взыскания неустойки, однако судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения решения суда в этой части, поскольку срок отсрочки истёк, решение подлежит исполнению в полном объёме в установленном законом порядке.

Истцами решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы третьего лица ООО "СЗ "Выбор".

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с взысканными судом суммами не могут служить основанием к отмене решения, поскольку стоимость устранения недостатков в жилом помещении истцов была подтверждена заключением судебной экспертизы, которая не оспорена; доказательств отсутствия недостатков квартиры или иной стоимости их устранения не представлено, поэтому суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Доводы ООО "СЗ "Выбор" о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, третьим лицом представлено не было. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поскольку экспертному заключению судом дана надлежащая оценка, предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила. Достоверных доказательств иного размера ущерба или его отсутствия третьим лицом представлено не было, а потому судебная коллегия согласилась с полученными доказательствами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для отказа во взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г..(в редакции от 30.09.2022 г..) N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30.06.2023 г..включительно, тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от стоимости устранения недостатков в жилом помещении, неустойки, исчисляемой за период по 28.03.2022 г..включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, как и для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Претензия о взыскании неустойки истцами в адрес ответчика была направлена 14.01.2022 г..; с иском в суд они обратились 11.02.2022 г, т.е. до издания вышеуказанного Постановления. Размер компенсации морального вреда был определён с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, завышенным не является.

Получение заключения досудебной экспертизы являлось для истцов необходимым для обоснования их требований; его стоимость подтверждена соответствующими доказательствами, а потому суд взыскал расходы истцов на проведение данной экспертизы в качестве необходимых судебных расходов. Поскольку обоснованные требования истцов ответчиком удовлетворены не были, они были вынуждены обратиться в суд, где их интересы представлял представитель по доверенности, расходы на оплату услуг которого взысканы с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами; не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "СЗ "Выбор" судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Выбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи