Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40676/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио. фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3239/2022 по апелляционной жалобе Папернова И.Б. на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Папернову... Паперновой... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Папернова.., Паперновой... в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Папернова.., Паперновой... в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" проценты за пользование кредитом в размере 7 процентов годовых, начисленные на остаток основного долга, с 18 октября 2022 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Указанные требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер... ; земельный участок площадью 627, 5 кв. м. по адресу: адрес, кадастровый номер.., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился в суд к ответчикам Папернову И.Б, Паперновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчиками не исполняются обязанности по кредитному договору, выданному истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Папернов И.Б.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Папернова И.Б. и его представителя адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2011 г. между адрес Банк и Паперновым И. Б. был заключен кредитный договор N И-50-9752261/2011, по которому адрес Банк предоставило Папернову И. Б. денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 10, 75 процентов годовых на срок до 06 апреля 2031 г.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Кредит предоставлен на приобретение жилой недвижимости.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.5.5 договора банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 21 мая 2015 г. срок возврата кредита был продлен до 06 января 2037 г, процентная ставка снижена до 7 процентов годовых.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету адрес Банк, задолженность заемщика по состоянию на 17 октября 2022 г. составляет сумма.

В качестве надлежащего исполнения Заемщиком своего кредитного обязательства 06 апреля 2021 года между банком и Паперновой Е.С, заключен договор поручительстваNИ-50-975261/2011, согласно п.п.2, 4 указанного договора фио обязалась безотзывно, солидарно с фиоБ по первому требованию истца выплатить любую сумму, которая причитается к уплате истцу Паперновым И.Б. по кредитному договору, в пределах суммы сумма, проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся истцу по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 06 апреля 2011 г. Паперновым И. Б, как должником и залогодателем, также была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер... ; земельный участок площадью 627, 5 кв. м. по адресу: адрес, кадастровый номер...

Государственная регистрация ипотеки произведена 12 апреля 2011 г, закладная выдана первоначальному залогодержателю - адрес Банк.

Согласно отчету АО "Городское бюро оценки" от 26 мая 2022 г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма

Ответчики своего варианта стоимости заложенного имущества суду не представили.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, и они должны быть обязаны к исполнению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 80 процентов от указанной суммы, что составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Папернова И.Б. о том, что он неоднократно обращался в банк о предоставлении льготного периода (кредитных каникул), а банком его обращения проигнорированы, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2022 года, 10 июня 2022 года, 09 июля 2022 года (л.д. 157, 158, 159, том 1) Папернов И.Б. обратился в банк с заявлениями о предоставлении исполнения обязательств в течение льготного периода по указанному кредитному договору, в порядке предусмотренном Федеральным законом N106-ФЗ от 03.04.2020 года.

Как следует из ответа банка от 22 июня 2022 года, Папернову И.Б. отказано в предоставлении льготного периода в связи с несоблюдением условий, установленных Федеральным законом от 03.04.2020 N106-ФЗ.

Ответчик полагает, что сообщение банка об отказе в предоставлении льготного периода направлено за пределами срока, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 N 352 установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора (договора займа), который заключен до 1 марта 2022 г. и обращение к кредитору по которому осуществляется после 1 марта 2022 г, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, составляет:

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - сумма;

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются индивидуальные предприниматели, - сумма;

для потребительских кредитов (займов), которые предусматривают предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования и заемщиками по которым являются физические лица, - сумма;

для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - сумма;

для кредитов (займов), которые выданы в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - сумма;

для кредитов (займов), которые выданы в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - сумма для жилых помещений, расположенных на территории адрес;

для кредитов (займов), которые выданы в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - сумма для жилых помещений, расположенных на территориях адрес, а также субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

Согласно ч. 12 ст. 6 Федерального закона N 106-ФЗ в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный кредитный договор не соответствовал условиям предоставления льготного периода, поскольку ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, тогда как в соответствии с условиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ N 352, кредитный лимит на дату заключения договора не должен превышать сумма.

Кроме того, судебная коллегия отмечает факт того, что ответчик Папернов И.Б. первоначально обратился в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул 18 марта 2022 года, тогда как, Постановление Правительства РФ N 352 было принято 12 марта 2022 года.

Также судебная коллегия отмечает, что финансовые риски должны были быть оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не применил ч.1 ст. 7 Закона N106-ФЗ от 03.04.2020 года согласно которым заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства вправе обратиться к кредитору с требованиями о приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств, при этом какой-либо максимальной суммой размере кредита не ограничен, отклоняются судебной коллегией, поскольку кредит фио брался на потребительские цели- для приобретения жилья, на которое возникла ипотека в силу закона. При этом, кредит им брался как физическим лицом.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик и его представитель были извещены на судебное заседание, назначенное на 08 ноября 2022 года, тогда как они явились в указанный день в суд первой инстанции, помощником судьи было сообщено о том, что судом ошибочно были внесены сведения в базу о дате судебного заседания на 15 ноября 2022 года, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 08 ноября 2022 года не состоится и переносится на 15 ноября 2022 года, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 октября 2022 года, судебное заседание было отложено на 15 ноября 2022 года, о чем также имеется расписка об извещении о дате судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2022 года, подписанная Паперновым И.Б. и его представителям фио (л.д. 199, 200 Том 1).

При этом, данное заседание было отложено на 15.12.2022 г. о чём стороны были извещены надлежащим образом.

Доводы жалобы ответчика о том, что им 14 декабря 2022 года было подано ходатайство об отложении дела, судом указанное ходатайство не рассмотрено, в связи с чем, ответчик не имел возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также предоставить возражения относительно оценки заложенного имущества, заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении дела, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства подаче указанного ходатайства в суд первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Указанное дело находилось в производстве Хамовнического районного суда адрес с 08 июля 2022 года, судебные заседания неоднократно были отложены, ответчик не был лишен возможности заблаговременно обратиться в суд ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы, а также о применении ст. 333 ГК РФ

Доводы жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований и самостоятельно взыскал с ответчиком проценты за пользование кредитом в размере 7 % годовых, начисленные на остаток основного долга, с 18.10.2022 года по день фактического погашения суммы основного долга, отклоняются судебной коллегией, как следует из материалов дела 18 октября 2022 года истец обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, в котором также просил взыскать проценты, начисленные адрес Банк" в соответствии с условиями кредитного договора от 06.04.2011 года за период с 18 октября 2022 года по день фактического возврата кредита (л.д. 141-142 Том 1), судом указанное заявление принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 18 октября 2022 года (л.д.199 том 1).

Доводы жалобы ответчика о том, что 15 декабря 2022 года не велось аудиопротоколирование судебного заседания не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и не свидетельствует о существенном нарушении норм права, поскольку, как следует из материалов дела аудиозапись не велась ввиду неявки сторон по делу, о чем отражено в письменном протоколе судебного заседания, и не влияет на правильное по существу судебное решение.

При этом, в соответствии с п. 6 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются все протоколы судебного заседания в письменной форме, подписанные судьей и секретарем судебного заседания, то отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 6 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: