Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40686/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-151/2022 по апелляционной жалобе представителя... А.Н. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 г, которым постановлено:

Иск... А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с... Л.Л. в пользу... А.Н. в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований... А.Н. к ГБУ адрес Щукино",... В.М,... И.Л, ДГИ о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с... Л.Л. в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточнённым иском к ответчикам ГБУ адрес Щукино",... В.М,... И.Л,... Л.Л, Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: адрес; данный дом обслуживает ГБУ адрес Щукино". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества из вышерасположенной квартиры N 21 неоднократно происходят протечки. Летом 2020 г. сотрудники ответчика обнаружили лопнувшую канализационную трубу водоотведения в квартире N 21 и произвели прокладку дублирующего участка системы водоотведения, после чего на некоторое время протечки прекратились. При очередном заливе был составлен акт N 2 от 09.12.2020 г, в котором комиссия указала, что залив произошёл в результате халатного пользования сантехническим оборудованием жильцами коммунальной квартиры N 8, расположенной в соседнем подъезде, с чем он не согласен, т.к. в той квартире и ниже расположенной N 4 всё было сухо. Сотрудники ГБУ адрес Щукино" никогда не посещали вышерасположенную квартиру N 21. Отсутствие подписей собственников квартиры N 8 в актах, составленных комиссией, подтверждает то, что ответчик, желая уйти от ответственности, пытался переложить вину на других лиц. Просил суд взыскать с ответчиков сумму причинённого материального ущерба в размере сумма по экспертному заключению N 20-2123-1 от 21.12.2020 г, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость доверенности на представителя в размере сумма, на услуги представителя сумма, за проведение ООО Компания "Софт-АВ" судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ГБУ адрес Щукино" в суд не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель ДГИ адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Ответчики Рыжков В.М, Башкатова И.Л, Соломина Л.Л. в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении исковых требований к ДГИ адрес просит представитель... А.Н. по доверенности Ильин С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, заявление фио о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании денежных средств с ДГИ адрес как собственника части жилого помещения, из которого произошёл залив квартиры истца, изменить - в части взыскания денежных средств с... Л.Л, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда личности или имуществу гражданина; ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ст.161 ЖК РФ об управлении многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества; ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При этом суд исходил из того, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес; управляющей организацией данного дома является ГБУ адрес Щукино".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества неоднократно происходили заливы принадлежащей ему квартиры. При очередном заливе был составлен акт N 2 от 09.12.2020 г, в котором комиссия указала, что залив произошёл в результате халат-ного пользования сантехническим оборудованием жильцами коммунальной квартиры N 8, расположенной в соседнем подъезде, с чем истец не согласился, т.к. в той квартире и нижерасположенной N 4 было сухо. Сотрудники ГБУ адрес Щукино" при составлении актов о заливах никогда не посещали вышерасположенную квартиру N 21; отсутствие в актах подписей собственников квартиры N 8 подтверждает то, что ответчик, желая уйти от ответственности, пытается переложить вину на других лиц. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 29.09.2021 г..по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Компания "Софт-АВ". По экспертному заключению N 20-2123-1 от 21.12.2020 г..в акте N 2 ГБУ адрес Щукино" точно не установлен источник протечки из квартиры N 8 (ХВС, ГВС, канализация, отопление или иные); допуск управляющей компании на дату залива по акту N 2 в квартиру N 21 для всестороннего обследования выполнен не был; не выполнено требование строительных норм ВСН 58-88 (р); УК визуально установилапричину залива из квартиры N 8 подъезда 1 с учётом имеющихся сведений расположения помещений в многоквартирном доме, нахождения локальных повреждений отделки в помещениях квартиры N 17 подъезда 2. Залив жилого помещения/стены квартиры N 17 по причине халатного отношения (человеческий фактор) к сантехоборудованию (технологическая причина) жильцов коммунальных жилых помещений квартиры N 8 без характерных признаков неустановленного источника залива сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций (системы отопления, водоснабжения ХВС/ГВС, канализации и т.п.), расположенных в пределах данного жилого помещения кухни (квартиры). Разрушение защитно-декоративных свойств материала поверхности обоев стен квартиры N 17 и образование следов от "одномоментного вертикального пролива" по заявке на ОДС N 04783062/20 произошло из вышерасположенной квартиры N 8 подъезда 1 вследствие халатного пользования сантехническим оборудованием в кухне. Предполагаемый источник залива из системы внутреннего водопровода с выявленными признаками физического износа состояния конструктивных элементов по внешнему виду квартиры N 17 может представляться возможным и из вышерасположенной квартиры N 21. Санитарно-техническое оборудование/ раковина, покрытие пола из линолеума на кухне в квартире N 8 имеет эксплуатационный износ неудовлетворительного/ветхого технического состояния.

Помещение, из которого произошла протечка, - кухня квартиры N 8; установлена и эксплуатируется санитарно-техническое оборудование/раковина, где функция узла сопряжения совмещённой конструкции пола, перекрытия и стены кухни квартиры N 17. Способ проникновения воды - через стену, разделяющую подъезды и межэтажную конструкцию смешанного перекрытия/пола, не обеспечивающего качественной защиты функции гидроизоляции. При осмотре в квартире N 8 на кухне под раковиной в конструкции стыковки сифона и трубы канализации выявлено нарушение состояния узла конструктивного устройства ГОСТ 6924-73 (ГОСТ 18297-96), при котором дальнейшая эксплуатация технического устройства недопустима и нецелесообразна по сводам правил "СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий". Техническое состояние устройства под раковиной узла стыковки трубы (без сифона) для отвода в канализацию возможно могло привести к технологической причине залива, при котором не обеспечивается заданный режим эксплуатации труб, арматуры и деталей трубопровода квартиры N 8. Каких-либо ремонтных воздействий на внутренних санитарно-технических системах водонесущих коммуникаций, заявок на ОДС из коммунальной квартиры N 8 по материалам дела не выявлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию; был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств в опровержение полученного заключения ответчиками представлено не было.

Руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, его поддержания в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика... Л.Л. как собственника квартиры N 8 в пользу истца... А.Н. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма При этом в удовлетворении требований к иным ответчикам суд отказал, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика... Л.Л. понесённые истцом по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с данного ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости, с учётом продолжительности рассмотрения и категории дела в размере сумма Требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма суд не удовлетворил, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие несение данных расходов. В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд отказал, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не на ведение данного дела. Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также установлено не было, т.к. в удовлетворении требований к ГБУ "Жилищник" было отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика... Л.Л. в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда об отказе в удовлетворении его требований в части возмещения ущерба с ДГИ адрес, как собственника части квартиры N 8, из которой произошёл залив, поскольку выводы, сделанные судом в указанной части, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит отмене.

С выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость взыскания ущерба с иных привлечённых к участию в деле лиц - в частности, с ДГИ адрес как собственника 2-х комнат в квартире N 8, из которой произошёл залив квартиры истца, судебная коллегия согласиться не может.

Правоотношения между сторонами регулируются ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что они как собственники принадлежащих им жилых помещений приняли все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, для надлежащего содержания принадлежащих им жилых помещений. С учётом того, что собственники жилых помещений обязаны поддерживать данные помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, судебная коллегия считает, что оборудование, в результате поломки которого произошёл залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности собственников жилого помещения, а потому именно они должны нести ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Соломина Л.Л. является собственником комнаты N 1, размером 18 кв.м, квартиры N 8, из которой произошёл залив квартиры истца; адрес в лице адрес Москвы - собственником комнат NN 2, 3, размером 16, 4 и 22, 8 кв. адрес образом, собственники данных помещений несут ответственность за залив принадлежащей истцу квартиры пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение - квартиру N 8. Ответчику... Л.Л. принадлежит 31, 5% в праве собственности на квартиру N 8; ДГИ адрес - 68, 5%.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что ДГИ адрес не выполнялось, а потому с адрес Москвы как представителя собственника жилого помещения, из которого произошёл залив квартиры истца, подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба имуществу истца сумма; с... Л.Л. - сумма К солидарной ответственности данные ответчики привлечены быть не могут, поскольку они не являются собственниками общего имущества, являются долевыми собственниками, а потому обязаны возмещать причинённый ими ущерб пропорционально принадлежащим им долям.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с данных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя истца пропорционально взысканным с них суммам: на услуги оценщика с ДГИ адрес - сумма, с... Л.Л. - сумма; на оплату услуг представителя истца с адрес Москвы - сумма, с... Л.Л. - сумма Взысканные в пользу истца суммы судебной коллегией не изменяются, поскольку ответчиками решение не оспаривалось. Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход бюджета адрес с адрес Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с... Л.Л. - в размере сумма пропорционально взысканным с них суммам.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ДГИ адрес, изменить - в части взыскания денежных средств с... Л.Л, приняв по делу новое решение о взыскании с адрес Москвы в пользу... А.Н. денежных средств в связи с заливом квартиры в размере сумма, на оплату услуг оценщика - в размере сумма, на оплату услуг представителя - в размере сумма; взыскании с... Л.Л. в пользу... А.Н. в счёт возмещения ущерба сумма, на оплату услуг оценщика - сумма, на оплату услуг представителя - сумма; взыскании в доход бюджета адрес с адрес Москвы сумма, с... Л.Л. - сумма; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 г. в части отказа во взыскании суммы ущерба с адрес Москвы в пользу... А.Н. отменить, в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов с... Л.Л. - изменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу... Андрея Николаевича в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, сумма, на оплату услуг оценщика - сумма, на оплату услуг представителя - сумма

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с... Ларисы Леонидовны в пользу... Андрея Николаевича в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, сумма, на оплату услуг оценщика - сумма, на оплату услуг представителя - сумма

Взыскать с... Ларисы Леонидовны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... А.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи