Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40713/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Алаторцева... к Соломатину... об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании расписки недействительной, восстановлении права по утраченному документу, запрете производить расчету по утраченному документу и обязании выдать новый документ о получении денежных средств-возвратить.

Разъяснить истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Алаторцев Г.А. обратился в Бабушкинский районный суд адрес с требованиями об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании утраченной расписки фио от 01.09.2017 о получении денежных средств недействительной и восстановлении права по утраченному документу, запрете Соломатину А.Н. производить расчету по утраченному документу и обязании выдать новый документ о получении у фио денежных средств в сумме сумма 01.09.2017 взамен утраченного.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Алаторцев Г.А, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик Соломатин А.Н. проживает по адресу: адрес, то есть на территории, не подсудной Бабушкинскому районному суду адрес.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 2 статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что адрес местонахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда адрес суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора данному суду и, как следствие, возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что Алаторцевым Г.А. было подано заявление в порядке особого производства по правилам главы 27 ГПК РФ, по месту жительства заявителя, не могут повлечь отмену определения.

Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление заявления в порядке главы 27 ГПК РФ вместо искового заявления не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

Поименованное истцом заявление об установлении факта, имеющее юридическое значение, содержит в себе требования материально-правового характера о признании утраченной расписки недействительной и восстановлении права по утраченному документу, запрете производить расчеты и обязании выдать новый документ. Таким образом, Алаторцевым Г.А. подано не заявление в порядке особого производства, а иск, по которому подлежат разрешению вопросы права, а не факта, к которому подлежит применению положение ст. 28 ГПК РФ.

При этом необходимо обратить внимание истца, что возврат искового заявления не препятствует ему обратиться в суд в соответствии с установленным законом правилами подсудности споров.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабшукинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: