Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40787/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ендриховского Станислава Арнольдовича к фио фио, фио фио, фио Табрису Нуралиевичу, Назарову Идрису Нуралиевичу, фио Танзилябоне Нуралиевне, Шамсутдинову Рамзану Умедовичу, Шамсутдинову Идрису Умедовичу, Шамсутдиновой Камилле Умедовне, Шамсутдиновой Сабрине Тоджидиновне, Якубовой Нигине Садуллоевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио фио, фио фио, Назарова Идриса Нуралиевича, фио Табриса Нуралиевича, фио Танзилябону Нуралиевну, Шамсутдинова Рамзана Умедовича, Шамсутдинова Идриса Умедовича, Шамсутдинову фио, Шамсутдинову фио, Якубову Нигину Садуллоевну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио фио, фио фио, Назарова Идриса Нуралиевича, фио Табриса Нуралиевича, фио Танзилябону Нуралиевны, Шамсутдинова Рамзана Умедовича, Шамсутдинова Идриса Умедовича, Шамсутдиновой Камиллы Умедовны, Шамсутдиновой Сабрины Тоджидиновны, Якубовой Нигины Садуллоевны с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Ендриховский С.А. обратился в суд с иском к фио, Мансуровой А.С, Назарову И.Н, Назарову Т.Н, Назаровой Т.Н, Шамсутдинову И.У, Шамсутдинову Р.У, Шамсутдиновой К.У, Шамсутдиновой С.Т, Якубовой Н.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на квартиру возникло у него на основании решения Хамовнического районного суда адрес от 12 ноября 2021 г. Ответчики были зарегистрированы в спорной квартире бывшим собственником, однако они в квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, принадлежащих им вещей в квартире нет. Никто из ответчиков членом семьи истца не является, оснований для их регистрации на принадлежащей истцу жилой площади не имеется.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Малин В.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Ендриховского С.А, ответчиков фио, Мансуровой А.С, фио, Назарова Т.Н, Назаровой Т.Н, Шамсутдинова И.У, Шамсутдинова Р.У, Шамсутдиновой К.У, Шамсутдиновой С.Т, Якубовой Н.С, представителя третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителей истца Ендриховского С.А. - фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Хамовнического районного суда адрес от 12 ноября 2021 г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке.

Ответчики зарегистрированы в указанной квартире в апреле - октябре 2021 года.

Из объяснений истца следует, что ответчики с момента перехода к нему права собственности в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей не имеют. Добровольно снятся с регистрационного учета ответчики отказываются. Членами семьи собственника квартиры они не являются, расходы на содержание квартиры не несут, каких-либо договоров о праве пользования квартирой между сторонами не заключено, регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца как собственника.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 288, 292, 304 ГК РФ адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценил в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением не представлено, фактов их вселения прежним собственником не установлено, в то время как ответчиками сведений, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, не представлено, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, ответчики членами семьи истца - собственника жилого помещения не являются, в квартире не проживают.

Наряду с этим суд первой инстанции отверг доводы ответчика фио об отсутствии у него иного жилья, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для сохранения его регистрации в квартире, право пользования которой он не приобрел, а новый собственник предоставлять ему такое право не собирается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, не подтверждаются доказательствами по делу, сам по себе факт вселения в жилое помещение и приобретение права пользования им не доказаны.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, ответчиком не представлено. С заявлениями или иском в суд о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у фио отсутствует право пользования иным жилым помещением, он не является собственником жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств его вселения в спорное жилое помещение и приобретение права пользования им материалы дела не содержат. Сама по себе регистрация в квартире прежним собственником не возлагает на нового собственника обязанности предоставить фио право пользование данной квартирой и сохранять его регистрацию. Предоставленное ответчиком уведомление от истца следует расценивать как требование прекратить регистрацию ответчиков по адресу спорной квартиры.

Доводы ответчика об оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение к отмене решения суда не ведут, поскольку из представленных копий квитанций не усматривается назначение платежа, таким образом установить, за какое помещение производилась оплата коммунальных услуг, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получает медицинскую помощь по месту регистрации в спорном жилом помещении, состоит на налоговом учете по месту регистрации, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об использовании регистрации в данной квартире, но факт вселения и проживания в ней не подтверждают.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи