Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40788/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2392/2020 по частной жалобе представителя ... Т.В. по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от 21 февраля 2023 г., которым постановлено:

Взыскать с... Т.В. в пользу ООО "МИЦ на... " расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В остальной части заявления отказать;

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО "МИЦ на... " обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика... Т.В.: на оплату услуг представителя в размере сумма, по обеспечению доказательств у нотариуса - в размере сумма

Представители истца в судебном заседании доводы заявления поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что заявленные ко взысканию суммы должны быть судом пропорционально уменьшены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель... Т.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку решением Тверского районного суда адрес от 17.11.2020 г. иск ООО "МИЦ на... " к... Т.В. был удовлетворён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021 г. решение суда от 17.11.2020 г. было изменено, размер взысканной суммы уменьшен с сумма до сумма Данное определение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 г.

24.11.2021 г. ООО "МИЦ на... " обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по обеспечению доказательств в размере сумма Определением Тверского районного суда адрес от 25.04.2022 г. с... Т.В. в пользу ООО "МИЦ на... " были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 18.08.2022 г. данное определение было оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 г. определения районного суда и Московского городского суда были отменены, вопрос о взыскании судебных расходов был направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов было постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель... Т.В. по доверенности фио

Из представленных в суд документов усматривается, что ООО "МИЦ на... " был заключён договор об оказании юридических услуг от 01.10.2019 г, в связи с чем на оказание юридической помощи истцом были затрачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платёжными поручениями. Для обеспечения доказательств по делу истец обратился к нотариусу, на услуги которого было затрачено сумма

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "МИЦ на... " и взыскании с... Т.В. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере сумма, т.к. заявленную сумму в размере сумма суд посчитал значительно завышенной. Также, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере сумма Истцом определение суда не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы... Т.В. в части определения размера расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с... Т.В. в пользу ООО "МИЦ на... " судебных расходов в сумме сумма и сумма на оплату услуг нотариуса был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем истца действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и нотариуса. При определении указанных сумм судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя... Т.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья