Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40804/2023

Судья суда первой инстанции Васин А.А.

Гражданское дело N N 2-402/2020

Апелляционное производство N 33-40804/2023

УИД N 77RS0002-01-2019-013904-54

адрес 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе и дополнения к ней ответчика Клименко А.В. на определение Басманного районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ТСЖ "Харитонье" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-402/20 по иску ТСЖ "Харитонье" к Клименко Анне Викторовне о признании права собственности на чердачное помещение отсутствующим, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации; по встречному иску Клименко Анны Викторовны к ТСЖ "Харитонье" о признании права собственности на квартиру в переустроенном и перепланированном виде, удовлетворить.

Взыскать с Клименко Анны Викторовны в пользу ТСЖ "Харитонье" судебные расходы в размере 175 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2020 года исковые требования ТСЖ "Харитонье" к Клименко Анне Викторовне о признании права собственности на чердачное помещение отсутствующим, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации, удовлетворены, постановлено: признать отсутствующим право собственности Клименко Анны Викторовны на чердачное помещение, расположенное над квартирой N 36 по адресу: адрес, отсутствующим; обязать Клименко Анну Викторовну осуществить демонтаж перегородок на чердаке, расположенных над квартирой N 36 по адресу: адрес и ограничивающих доступ к части чердачного помещения, девяти (9) окон в кровле, в зоне расположения квартиры N 36 по адресу: адрес и привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации в срок для демонтажа 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении встречных исковых требований Клименко Анны Викторовны к ТСЖ "Харитонье" о признании права собственности на квартиру в переустроенном и перепланированном виде, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2021 года, решение Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Харитонье" к Клименко Анне Викторовне о признании отсутствующим права собственности на чердачное помещение, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние согласно технической документации, отменено. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ТСЖ "Харитонье" к Клименко Анне Викторовне о признании отсутствующим права собственности на чердачное помещение, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние согласно технической документации, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Клименко А.В. - без удовлетворения.

ТСЖ "Харитонье" был подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года отменно, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, решение Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Клименко А.В. по доверенности Клепневой Е.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Клименко А.В. - без удовлетворения.

28 сентября 2022 года от ТСЖ "Харитонье" поступило заявление о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей. 22 декабря 2022 года заявление о взыскании судебных расходов было ТСЖ "Харитонье" уточнено, по сумме взыскания, ТСЖ "Харитонье" просило взыскать с Клименко А.В. судебные расходы в размере 175 000 рублей, с учетом участия представителя ТСЖ "Харитонье" в представление интересов товарищества в Московского городском суде и во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Харитонье" о взыскании с Клименко А.В. расходов на представителя, в случае удовлетворения данных требований снизить их размер до разумных приделов, просит Клименко А.В, указывая в доводах жалобы на то, что из предоставлено договора об оказании юридических услуг не прослеживается оказание данных услуг именно в отношении рассматриваемого дела; судом не дана оценка доводам Клименко А.В, изложенным в возражениях на заявление о возмещении расходов на представителя, о превышении средней стоимости судебных расходов по делам данной категории.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года Басманным районным судом адрес к производству принят иск ТСЖ "Харитонье" к Клименко Анне Викторовне о признании права собственности на чердачное помещение отсутствующим, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации, уточненный в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 12-15), также в рамках рассмотрения дела был заявлен встречный иск Клименко А.В. к ТСЖ "Харитонье" о признании права собственности на квартиру в переустроенном и перепланированном виде, взыскании судебных расходов, на который ТСЖ "Харитонье" были поданы возражения (том 2 л.д. 51).

13 ноября 2019 года, 30 января 2020 года, 12 февраля 2020 года, 12 марта 2020 года, в ходе судебных заседаний, 10 июня 2020 года, при назначении по делу судебной экспертизы, и 25 сентября 2020 года, при постановке судом решения, присутствовали представители ТСЖ "Харитонье".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда 20 мая 2021 года, 31 марта 2022 года и 26 апреля 2022 года, согласно протоколам судебного заседания, также присутствовал представитель ТСЖ "Харитонье".

В кассационном порядке настоящее гражданское дело рассматривалось дважды, как по кассационной жалобе ТСЖ "Харитонье", так и по кассационной жалобе Клименко А.В.

К заявлению о взыскании судебных расходов ТСЖ "Харитонье" и уточнению к нему приложены: договор N 40/-Ю об оказании юридических услуг от 5 июля 2019 года, заключенный между ООО "Слово и Дело" и ТСЖ "Харитонье", предметом которого является оказание комплекса юридических услуг в соответствии с Перечнем юридических услуг (Приложение N 1), которые является неотъемлемой частью данного договора; Приложение N 1, в котором указано наименование услуги: по иску ТСЖ "Харитонье" к Клименко А.В. о признании перепланировки незаконной, приведении жилого помещения в прежнее состояние; Приложение N 2 о стоимости юридических услуг, в котором определена стоимость услуг в размере 75 000 рублей; дополнительное соглашение N 1 от 27 апреля 2022 года, к договору N 40/-Ю об оказании юридических услуг от 5 июля 2019 года, в котором стороны определили, что стоимость юридических услуг, оказываемых по данному дополнительному соглашению составляет: 25 000 рублей, за участие в суде первой апелляционной инстанции, 25 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей, за участие в суде второй апелляционной инстанции; акт N 01-2022 от 29 апреля 2022 года сдачи-приема оказания услуг к договору N 40/-Ю об оказании юридических услуг от 5 июля 2019 года, согласно которому оказаны услуги: по представлению интересов заказчика по иску к Клименко А.В. о признании перепланировки незаконной, приведении жилого помещения в прежнее состояние в Басманном районном суде адрес, представление интересов заказчика в Московском городском суде первой апелляционной инстанции 20 мая 2021 года, представление интересов заказчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции 21 декабря 2021 года, представление интересов заказчика в Московском городском суде второй апелляционной инстанции 26 апреля 2022 год, на общую сумму 150 000 рублей; платежные поручения N 119, 120 на общую сумму 150 000 рублей; акт N 02/2022 от 29 ноября 2022 года, сдачи-приемки оказания услуг к договору N 40/-Ю об оказании юридических

услуг от 5 июля 2019 года, по услуги представление интересов заказчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции 27 октября 2022 года, на сумму 25 000 рублей; платежное поручение N 325 от 6 декабря 2022 года на сумму 25 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретную категорию гражданского дела, характер и сложность рассматриваемого спора, с учетом занятости представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд первой инстанции посчитал, что с Клименко А.В, в пользу ТСЖ "Харитонье" подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 175 000 рублей, удовлетворив заявление ТСЖ "Харитонье" о взыскании судебных расходов с Клименко А.В. в полном объеме.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции, согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, приведенные нормы процессуального права и разъяснения, судом первой инстанции во внимание не принял и не применил, поскольку, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с Клименко А.В, не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных к взысканию разумными, не оценил объем защищаемого права, соотношение цены иска и расходов ТСЖ "Харитонье" на оплату услуг представителя, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, возражения представителя Клименко А.В. (том 3 л.д. 58-63) о том, что заявленные ко взысканию сумма судебных издержек не отвечает требованиям соразмерности и разумности, превышает среднюю стоимость судебных расходов по делам данной категории.

В полномочия суда апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы, в соответствии с пунктом 2 стати 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входит отмена определения суда полностью или в части и разрешения вопроса по существу.

При таких данных судебное постановление, принятые по результатам рассмотрения заявления ТСЖ "Харитонье" о взыскании судебных расходов, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене по определению суммы взыскания судебных расходов, с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в силу статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ТСЖ "Харитонье" возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, при этом, учитывая время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в период пандемии, сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принципа разумности и справедливости, возражения Клименко А.В. о несоразмерности заявленных судебных расходов, полагает возможным снизить заявленный к взысканию с Клименко А.В. в пользу ТСЖ "Харитонье" размере расходов по оплате услуг представителей до 100 000 рублей, при этом, указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит соответствующим оказанному объему юридических услуг, так как обращает внимание, что по представленным документам и материалам дела, представитель ТСЖ "Харитонье" участие в суде первой апелляционной инстанции, не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 10 апреля 2023 года - отменить, решить вопрос по существу.

Заявление представителя ТСЖ "Харитонье" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-402/20 по иску ТСЖ "Харитонье" к Клименко Анне Викторовне о признании права собственности на чердачное помещение отсутствующим, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации; по встречному иску Клименко Анны Викторовны к ТСЖ "Харитонье" о признании права собственности на квартиру в переустроенном и перепланированном виде - удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Анны Викторовны в пользу ТСЖ "Харитонье" судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Председательствующий: