Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40812/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-317/2023 по частной жалобе ... фио на определение Савёловского районного суда адрес от 31 января 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление... фио к ООО "ЭфСиЭйРус" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля возвратить;

УСТАНОВИЛ:

Истец... В.В. обратился в Савёловский районный суд адрес с иском к ООО "ЭфСиЭйРус" по его месту нахождения по адресу: адрес взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит... В.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением требований действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая... у В.В. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.7 ст.29 ГПК РФ о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что ответчик ООО "ЭфСиЭйРус" находится по адресу: адрес; истец проживает по адресу: адрес, тогда как истец обратился в Савёловский районный суд адрес с иском к ООО "ЭфСиЭйРус" по его месту нахождения по адресу: адрес, что на момент подачи искового заявления действительности не соответствует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудность данного спора определяется в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку ни истец, ни ответчик не находятся на территории юрисдикции Савёловского районного суда адрес, судом был сделан правомерный вывод о том, что заявление истца подлежит возврату.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. В связи с тем, что истец и ответчик не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Савёловского районного суда адрес, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возврате заявления истцу. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савёловского районного суда адрес от 31 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу... фио - без удовлетворения.

Судья