Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-40823/2023

Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А.

Гражданское дело N 2-418/2020

Апелляционное производство N 33-40823/2023

УИД 77RS0023-01-2019-011751-65

18 сентября 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Сенчаговой Марии Сергеевны по доверенности Овсянкина Дениса Валерьевича на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Каверина С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Сенчаговой М.С. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в размере 736 234 руб, обязании подписать соглашение о распределении коммунальных платежей.

Сенчагова М.С. обратилась в суд со встречными иском (с учетом уточнения) к Кавериной С.В. о выплате компенсации по расходам на содержание общего имущества в размере 300 569 руб. 94 коп.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года произведен взаимозачет исковых требований, согласно которому взыскано с Кавериной С.В. в пользу Сенчаговой М.С. в счет понесенных расходов по содержанию общего имущества 28 242 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исков в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года изменено в части размера взысканных сумм, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Произвести взаимозачет исковых требований, согласно которому взыскать с Кавериной Светланы Владимировны в пользу Сенчаговой Марии Сергеевны в счет понесенных расходов по содержанию общего имущества 92 726 руб. 07 коп, расходы по госпошлине 2 000 руб."

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года оставлены без изменения.

Сенчагова М.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Кроме того, Каверина С.В, обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года заявления Сенчаговой М.С. и Кавериной С.В. удовлетворены частично, взыскано с Сенчаговой М.С. в пользу Кавериной С.В. в счет судебных расходов 50 000 руб. Взыскано с Кавериной С.В. в пользу Сенчаговой М.С. в счет судебных расходов 50 000 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным выше определением, представитель Сенчаговой М.С. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявления Сенчаговой М.С, и Кавериной С.В. суд первой инстанции, учитывая несение сторонами судебных расходов по дела в части оплаты расходов на оказание юридических услуг, участие представителей в судебных заседаниях, принимая во внимание то, что решением суда исковые требования сторон удовлетворены частично и оно направлено на взаимозачет заявленных исков, а также то обстоятельство, что стороны на момент спора являлись собственниками по ? доли в спорном нежилом помещении, в совокупности с выводом суда о взыскании с Кавериной С.В. пользу Сенчаговой М.С. задолженности на сумму 92 726 руб. 07 коп, пришел к выводу о взыскании расходов по 50 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку не только представленным документам, а также установить какой объем обязанностей представителей предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимали участие представители сторон, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, с учетом обстоятельств настоящего дела и итогового судебного постановления.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

В обоснование понесенных Сенчаговой М.С. судебных расходов представлены договор N Д-26-10-19 возмездного оказания услуг от 26 октября 2019 года, задание N 1 от 26 октября 2019 года к договору N Д-26-10-19 возмездного оказания услуг от 26 октября 2019 года, задание N 2 от 26 ноября 2021 года к договору N Д-26-10-19 возмездного оказания услуг от 26 октября 2019 года.

Как следует из договора N Д-26-10-19 возмездного оказания услуг от 26 октября 2019 года, исполнитель (Овсянкин Д.В.) обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора, под юридическими услугами стороны подразумевают: устные и письменные консультации по правовым вопросам, составление и, при необходимости, направление третьим лицам писем, претензий, заявлений и иных документов, подготовка исковых заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых для ведения судебного процесса, представление интересов заказчика в судах и службе судебных приставов, а также в иных организациях, прочие услуги, требующие специальных познаний в области юриспруденции, точный перечень услуг, их стоимость и срок оказания стороны будут согласовывать в заданиях, которые с момента их утверждения сторонами будут являться неотъемлемой частью договора.

Из задания N 1 от 26 октября 2019 года усматривается, что в соответствии с данным заданием, исполнитель обязуется оказать услуги на условиях и в сроки, указанные ниже, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, определенные ниже: представление интересов заказчика в рамках судебного процесса в Савеловском районном суде г. Москвы по делу N 2-558/2019 по иску Кавериной С.В. В стоимость услуг включены: представление интересов заказчика в суде первой инстанции (без ограничения по количеству заседаний), подготовка необходимых процессуальных документов в рамках дела, иные юридические услуги, которые потребуются заказчику в связи с судебным спором, стоимость которых составила 50 000 руб.; при необходимости, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе в рамках вышеуказанного дела, в том числе: представление заказчика в суде апелляционной инстанции (без ограничения по количеству заседаний), подготовка необходимых процессуальных документов в рамках дела, иные юридические услуги, которые потребуются заказчику в связи с судебным спором, стоимость которых составила 15 000 руб.

В соответствии с заданием N 2 от 26 ноября 2021 года исполнитель обязуется оказать услуги на условиях и в сроки, указанные ниже, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, определенные ниже: представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу N 2-418/2020 (номер дела в апелляционной инстанции N 3341-528/2021) по иску Кавериной С.В, в том числе: подготовка кассационной жалобы, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (без ограничения по количеству заседаний), подготовка необходимых процессуальных документов в рамках дела, иные юридические услуги которые потребуются заказчику в связи с судебным спором, стоимость которых составила 10 000 руб.

Факт оплаты подтверждается чекам по операциям сбербанк онлайн об оплате 65 000 руб. и 10 000 руб.

В свою же очередь, Каверина С.В. представила договор N 01/07/19-1 на оказание юридических и консультационных услуг от 1 июля 2019 года, дополнительное соглашение N 1 от 1 августа 2019 года к договору N 01/07/19-1 на оказание юридических и консультационных услуг от 1 июля 2019 года, акт N 05/21-с от 12 января 2021 года, гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2021 года.

Из дополнительного соглашения N 1 от 1 августа 2019 года к договору N 01/07/19-1 на оказание юридических и консультационных услуг от 1 июля 2019 года следует, что клиент (ИП Каверина С.В.) поручает, а исполнитель (ООО "Лигал Корпус Партнерс" принимает на себя обязательство дополнительно оказать юридические и консультационные услуги, а также правовую помощь в интересах клиента, исполнитель обязался оказать клиенту следующие услуги:

- правовой анализ ситуации и документов по защите интересов клиента в связи с судебным спором, связанным с взысканием с владельцами ? доли в праве на комплекс автомойки, расположенный по адресу: Москва, ул. Каховка, д. 28, корп. 2 коммунальных платежей и установления порядка распределения расходов клиента и ответчика, связанных с содержанием указанного объекта недвижимости.

- подготовка и подача претензии, искового заявления, представление интересов истца (клиента) в 1-ой инстанции, включая: ознакомление, изучение и правовой анализ материалов, документов и информации; формирование доказательственной базы для защиты прав и интересов клиента; представление интересов клиента в 1-ой судебной инстанции; подготовка правовых процессуальных документов, включая исковые заявления и жалобы; направление документов в суд согласно процессуальному порядку, а также совершения иных необходимых процессуальных действий установленных действующим законодательством РФ для правовой защиты клиента, получение и предоставление клиенту судебных актов.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость правовых услуг исполнителя устанавливаются сторонами в размере 240 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг Кавериной С.В. представила платежное поручение N 232 от 7 августа 2019 года, платежное поручение N 269 от 4 сентября 2019 года, платежное поручение N 302 от 4 октября 2019 года на общую сумму 240 000 руб.

Из гражданско-правового договора на оказание юридических услуг от 1 февраля 2021 года, заключенного с Чальцовой И.В, следует, что исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультирование заказчика в связи с апелляционным обжалование по делу N 2-418/2020 Савеловского районного суда г. Москвы, стоимость определена в следующем порядке: 20 000 руб. - стоимость оказания консультационных услуг, 5 000 руб. за участие в 1 судебном заседании.

В подтверждение оплаты услуг Кавериной С.В. представила платежное поручение N 26 от 2 февраля 2021 года на сумму 20 000 руб.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела в суде, первой инстанции было проведено 11 судебных заседаний, при этом представитель Кавериной С.В. в судебном заседании 11 июня 2020 года участие не принимал, представитель Сенчаговой М.С. участвовал во всех судебных заседаниях. Представитель сторон занимали активную позицию, что усматривается из протоколов судебных заседаний, а также представляли возражения относительно заявленных исковых требований и письменные позиции относительно требований своих доверителей.

Кроме того, представитель Сенчаговой М.С. подавал апелляционную и кассационную жалобы участвовал в судебном заседании Московского городского суда 12 октября 2021 года (при первом апелляционном рассмотрении), в суде кассационной инстанции 15 февраля 2022 года, в судебном заседании Московского городского суда 12 мая 2022 года и 2 июня 2022 года (при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 мая 2022 года участвовала Чальцева И.В.

Как указывалось выше, между Кавериной С.В. и Чальцовой И.В. 1 февраля 2021 года был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2021 года, в соответствии с которым Чальцова И.В. оказывала Кавериной С.В. услуги по консультированию заказчика в связи с апелляционным обжалование по делу N 2-418/2020 Савеловского районного суда г. Москвы. Между тем Кавериной С.В. не представлено доказательств реального исполнения определенных договором услуг, учитывая то, что Каверина С.В. не участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат. В связи с чем, стоимость данных услуг не может быть взыскана с Сенчаговой М.С.

То, что представитель Чальцова И.В. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении (12 мая 2022 года) не имеет значения, поскольку условиями договора оплата участия в судебном заседании производится отдельно, при этом Кавериной С.В. не представлено доказательств оплаты данной услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных законом критериев, учитывая, что требования Кавериной С.В. и Сенчаговой М.С. являлись аналогичными, между сторонами фактически возник спор относительно размера понесенными ими расходов по содержанию общего имущества, следовательно, представителями сторон выполнен примерно одинаковый объем работы при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также то, что Сенчаговой М.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, в связи с чем понесенные Кавериной С.В. расходы в размере 240 000 руб. нельзя признать разумными.

Тем самым, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, то обстоятельство, что Кавериной С.В. определение суда не обжалуется, с Сенчаговой М.С. в пользу Кавериной С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, поскольку такой размер издержек отвечает критериям разумности и справедливости.

При этом, учитывая, что в конечном итоге с Кавериной С.В. в пользу Сенчаговой М.С. по решению суда взыскано 92 726 руб. 07 коп, то есть фактически Каверина С.В. стала должником по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Кавериной С.В. в пользу Сенчаговой М.С. 75 000 руб, принимая во внимание также то, что представитель Сенчаговой М.С. в полном объеме оказал предусмотренные договором услуги.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, суд полагает возможным произвести зачет взыскиваемых сумм, тем самым, взыскав с Кавериной С.В. в пользу Сенчаговой М.С. 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года отменить.

Взыскать с Сенчаговой Марии Сергеевны в пользу Кавериной Светланы Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Кавериной Светланы Владимировны в пользу Сенчаговой Марии Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Произвести зачет судебных издержек, тем самым, взыскать с Кавериной Светланы Владимировны в пользу Сенчаговой Марии Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кавериной Светланы Владимировны - отказать.

Судья Т.Ю. Козина