Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-40888/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Штиль Андрея Викторовича, Штиль Виктории Сергеевны к АО "... " о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиномест, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать АО "... " (ОГРН:...) в пользу Штиль Андрея Викторовича и Штиль Виктории Сергеевны в равных долях неустойку в порядке ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машиноместа в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "... " в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В удовлетворении ходатайства АО "... " о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на основании Постановления Правительства N 479 от 26.03.2022 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Штиль Андрей Викторович, Штиль Виктория Сергеевна обратились в суд к ответчику АО "... " с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров - машиномест за период с 24.06.2021 по 15.11.2021 в размере 535 050 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере в размере 2 100 руб, почтовых расходов в размере 244 руб. 24 коп, обосновывая тем, что 20.06.2019 между истцами и АО "... " были заключены договоры купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-561 и N ПД78М-П1-562. Объектами недвижимого имущества являются нежилые помещения - машиноместа N ММ-561 и N ММ-562 на 5-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096. Сроки передачи машиномест - не позднее 23.06.2021, цена договора N ПД78М-П1-561 в размере 369 000 руб. 07 коп. и договора N ПД78М-П1-562 в размере 369 000 руб. 07 коп, которые были оплачены истцами своевременно и в полном объеме. Объекты недвижимого имущества по актам приема-передачи истцам переданы не были. 15.11.2021 истцам был предоставлен лишь допуск к машиноместам. По состоянию на дату подписания актов допуска - 15.11.2021 просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 145 дней по обоим машиноместам. В адрес ответчика истцами были направлены претензии с требованиями о выплате неустойки, однако данные претензии были оставлены без ответа.

Истцы Штиль Андрей Викторович, Штиль Виктория Сергеевна в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просила снизить неустойку.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение в данной части, которым взыскать неустойку в размере 20 000 руб, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указывая на то, что: к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство, регламентирующее участие граждан в долевом строительстве; взысканная неустойка превышает разумные и соразмерные пределы; штраф взыскан незаконно в силу Постановления Правительства РФ N479. /л.д.43-45/

Истцы Штиль Андрей Викторович, Штиль Виктория Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО "... " по доверенности Бегларян А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом первой инстанции установлено, 20.06.2019 между АО "... " и Штиль Андреем Викторовичем, Штиль Викторией Сергеевной были заключены договоры купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-561 и N ПД78М-П1-562, согласно которым ответчик принял на себя обязательства не позднее 23.06.2021 передать истцам объекты недвижимого имущества - машиноместа N ММ-561 и N ММ-562 на 5-ом открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096.

Как установлено судом первой инстанции, общая стоимость машиномест по договорам N ПД78М-П1-561 и N ПД78М-П1-562 составила 738 000 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, однако объекты недвижимого имущества по актам приема-передачи истцам не переданы, 15.11.2021 им был предоставлен допуск к машиноместам.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату подписания актов допуска - 15.11.2021 просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 145 дней (с 24.06.2021 по 15.11.2021) по каждому из машиномест.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцы представили в суд первой инстанции расчет, согласно которому неустойка за период с 24.06.2021 по 15.11.2021 составляет 535 050 руб. 10 коп. (369 000 руб. 07 коп. +369 000 руб. 07 коп.) х 0, 5% х 145 дней).

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а не ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона N 214-ФЗ и расчета неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 указанного закона, а не в порядке ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорные договоры купли-продажи будущего недвижимого имущества были заключены между сторонами 20.06.2019, при этом действовавшая в момент их заключения редакция ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.

С 01.07.2019 Федеральным законом N 151-ФЗ от 27.06.2019 в указанную норму были внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, для всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку договоры купли-продажи будущего недвижимого имущества были заключены до 01.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство, регламентирующее участие граждан в долевом строительстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанным доводам.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков передачи предварительно оплаченных товаров потребителю по договорам купли-продажи будущего недвижимого имущества, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, неустойка по средневзвешенным ставкам по кредитам составляет 10 102 руб. 10 коп, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп, в силу ст.103 ГПК РФ в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5 200 руб, а также отказал в удовлетворении ходатайства АО "... " о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на основании Постановления Правительства N479 от 26.03.2022, что не обжалуется ответчиком в апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу Постановления Правительства N 479 от 26.03.2022 судом первой инстанции незаконно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под действие указанного Постановления, поскольку им устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исключительно по договорам участия в долевом строительстве, однако спорные договоры, нарушение которых повлекло ответственность продавца в виде уплаты неустойки, являются договорами купли-продажи будущего недвижимого имущества.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: