Определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-40897/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Александровой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И, дело по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности - фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N2-3841/2022 по исковому заявлению Шмидт фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 мая 2022 года исковые требования Шмидт фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

04 июля 2022 года в Замоскворецкий районный суд адрес от представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности - фио поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июля 2022 г. данная апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 01 сентября 2022 года.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2022 года апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку в срок, указанный в определении от 04 июля 2022 г, недостатки исправлены не были.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности - фио просит отменить определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 мая 2022 года по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, указав, что поскольку ответчик в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не устранил, апелляционная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что определение об оставлении апелляционной жлобы без движения от 04 июля 2022 года в адрес ответчика не поступало, о вынесенном определении ответчику стало известно из обжалуемого определения о возвращении жалобы, следовательно, ответчик был лишен возможности выполнить в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 04 июля 2022 года об оставлении жалобы без движения

С указанными доводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные о своевременном направлении ответчику копии определения об оставлении апелляционной жлобы без движения от 04 июля 2022 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении судьи от 04 июля 2022 года, следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таком положении возвращение апелляционной жалобы по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возврату в районный суд для выполнения требований ст.ст. 111, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе для обсуждения вопроса о предоставлении ответчику разумного срока для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2022 года отменить, дело направить суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: