Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40959/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчиков Рыковой Т.С., Губенко Н.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Видановой Полины Александровны в лице законного представителя Виданова Александра Наумовича - удовлетворить частично.

Обязать Рыкову Татьяну Сергеевну, паспортные данные.., Губенко Наталью Владимировну, паспортные данные, не чинить препятствий Видановой Полине Александровне, фио 209-946-577 13, Виданову Александру Наумовичу, паспортные данные, квартирой N 442, расположенной по адресу: адрес, передать Виданову Александру Наумовичу комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с Рыковой Татьяны Сергеевны, паспортные данные.., Губенко Натальи Владимировны, паспортные данные, в пользу Видановой фио 209-946-577 13, государственную пошлину 600 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Виданов Александр Наумович, действующий как законный представитель несовершеннолетней дочери Видановой Полины Александровны, обратился в суд к ответчикам Рыковой Татьяне Сергеевне, Губенко Наталье Владимировне с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая тем, что фио, паспортные данные, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N 442, расположенную по адресу: адрес, ответчики являются собственниками, владеющими по 1/3 доли в праве общедолевой собственности на указанное жилое помещение. Истец в обоснование иска указывает, что ответчики чинят препятствия в пользования истцу и членам её семьи спорным жилым помещением, не передали комплект ключей от входной двери.

Истец Виданов Александр Наумович, действующий как законный представитель несовершеннолетней дочери Видановой Полины Александровны, и его представитель по доверенности Юрченкова М.А. в судебное заседание первой инстанции явились, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчики фио фио, Губенко Наталья Владимировна и их представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили, что спорная квартира приобреталась ими для проживания, является единственным местом жительства и местом жительства сына фио, который с сентября 2022 посещает расположенную рядом с домом школу, после приобретения квартиры по согласованию с Видановым А.Н. ответчики сделали ремонт в квартире, также с ним велась переписка о предоставлении доступа в квартиру, порядке проживания; полагали, что Виданов А.Н. не нуждается в проживании в спорной квартире, устраивает судебные тяжбы с каждым новым сособственником, взламывал и менял ключи от входной двери.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчики Рыкова Т.С, Губенко Н.В. подали апелляционную жалобу, указывая на то, что суд первой инстанции не определилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора и не дал надлежащую оценку доводам сторон. /л.д. 77-80/

Истец Виданов Александр Наумович, действующий как законный представитель несовершеннолетней дочери Видановой Полины Александровны, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Юрченкова М.А, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Губенко Наталья Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик Рыкова Татьяна Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. /ч. 2 ст. 30 ЖК РФ/

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с обственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что Виданова Полина Александровна, паспортные данные, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N 442, расположенную по адресу: адрес, законным представителем которой является ее отец Виданов Александр Наумович.

Как установлено судом первой инстанции, вторым долевым собственником на указанную квартиру ранее являлся фио в размере 2/3 доли.

Заочным решением Бутырского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года были удовлетворены требования Виданова А.Н, действующего в своих интересах и как законного представителя в интересах несовершеннолетней Видановой Полины Александровны к фио, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. /л.д.52-53/

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2022 между фио и Рыковой Татьяной Сергеевной заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры за 5 200 000 руб.; 02.09.2022 по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру Рыкова Татьяна Сергеевна подарила своей матери Губенко Наталье Владимировне 1/3 доли от принадлежащей ей 2/3 доли в квартире.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетняя фио, Рыкова Т.С. и Губенко Н.В. являются равнодолевыми сособственниками спорной квартиры, в которой, кроме них, по постоянному месту жительства также зарегистрированы с 19.09.2019 Виданов А.Н, с 22.02.2022 несовершеннолетний фио, паспортные данные. /л.д.14-16/

В суде первой инстанции сторона истца ссылалась на то, что ответчики чинят препятствия в пользовании фиоН, несовершеннолетней Видановой П.А. спорным жилым помещением, не предоставляют ключи от указанной квартиры.

Суд первой инстанции установил, что между Видановым А.Н. и Рыковой Т.С, Губенко Н.В. сложились конфликтные взаимоотношения, что подтверждается обращениями сторон по делу в правоохранительные органы.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.п.1-2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением несовершеннолетнему собственнику Видановой П.А. в лице ее законного представителя отца Виданова А.Н, комплект ключей от входной двери у истца отсутствует, обязал Рыкову Т.С. и фиоВ не чинить препятствий Видановой П.А, Виданову А.Н. в пользовании квартирой N 442, расположенной по адресу: адрес и передать Виданову А.Н. комплект ключей от входной двери указанной квартиры, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу Видановой П.А. государственную пошлину в размере 600 руб, а также руководствуясь ст.151 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возмещение денежной компенсации морального вреда предполагается в случае нарушении личных неимущественных прав, каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчиков, истцу были причинены физические или нравственные страдания, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора и не дал надлежащую оценку доводам сторон.

Суд первой инстанции при вынесении решения ссылался на заочное решение Бутырского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым были удовлетворены требования Виданова А.Н, действующего как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетней Видановой Полины Александровны, к фио, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. /л.д.52-53/

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что 12.02.2022 между фио и Рыковой Татьяной Сергеевной заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры за 5 200 000 руб, таким образом, на момент вынесения заочного решения Бутырского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года фио уже не являлся собственником доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Суд первой инстанции при вынесения решения также сослался на решение Бутырского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Видановой П.А. в лице законного представителя Виданова А.Н. к фио, Рыковой Т.С, несовершеннолетнему фио, Губенко Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности на долю в праве собственности, признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора дарения, истребовании доли в праве собственности, было отказано.

Однако указанное решение в материалах дела отсутствует.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла решение Бутырского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года, которым решение Бутырского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виданова А.Н. - без удовлетворения.

Также в качестве дополнительного доказательства судебная коллегия приняла выписку из ЕРГН, согласно которой Виданов Александр Наумович и фио являются собственниками квартиры N 79, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 123, 4 кв.м.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, поскольку приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - однокомнатной квартирой, где у ответчиков 2/3 доли собственности, обязания передачи ключей Видановой Полине Александровне, Виданову Александру Наумовичу, поскольку Виданов Александр Наумович не является собственником спорного жилого помещения, Виданова Полина Александровна, паспортные данные, является несовершеннолетней (3 года), собственником 1/3 доли однокомнатной квартиры, в силу малолетнего возраста не имеет возможности самостоятельно проживать в спорном жилом помещении.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от спорной квартиры, то оснований для взыскания судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется, поскольку нет доказательств нарушении личных неимущественных прав истца, каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчиков истцу были причинены физические или нравственные страдания, не представлено, а также в удовлетворении основных требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 30 мая 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Видановой Полины Александровны в лице законного представителя Виданова Александра Наумовича к Рыковой Татьяне Сергеевне, Губенко Наталье Владимировне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: