Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40964/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" на определение Головинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявление ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Головинского районного суда адрес от 17 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 30 мая 2013 года, исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Гроссу А.В, фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Определением Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года произведена процессуальная замена взыскателя с ООО КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" обратилось в суд с заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный лист взыскателю не направлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6.1, 21, 23 Федерального Закона от 02 октября 2010 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ, и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный срок и о не возможности его реализовать по независящем от заявителя причинам не представлено, с заявлением о выдаче исполнительного листа заявитель обратился только 21 декабря 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

При этом суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что после вступления решения в законную силу исполнительные листы в адрес взыскателя направлены не были, на руки представителю не выдавались, указав, что исполнительные листы выданы представителю взыскателя 23 июля 2013 года, а также отметил, что согласно сведениям с официального сайта ФССП России на основании исполнительного листа ВС N 020429639 ОСП адрес в отношении должника фио 18 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N 361841/20/56047-ИП, которое окончено 26 февраля 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 02 октября 2010 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сведения о предъявлении исполнительного листа серии ВС N 020429638, выданного в отношении должника Гросса А.В. на сайте ФССП России отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Учитывая, что истец (взыскатель) - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда и взыскании денежных средств, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности в случае неполучения исполнительного документа, как на то указывает истец, имел возможность с 2013 года обратиться в суд за получением исполнительного документа, а в случае его утраты - за получением дубликата исполнительного листа.

Напротив, материалы дела содержат документы, свидетельствующие об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в исполнении решения суда, а ссылка на то, что исполнительный лист в отношении должника Гросса А.В. взыскателю не выдавался, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

При этом, заключение договора уступки не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств того, что у первоначального взыскателя (ООО КБ "АйМаниБанк"), а затем у его правопреемника (ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС") отсутствовали объективные причины, по которым они не могли своевременно обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа, а также предъявить исполнительный лист в отношении должника Гросса А.В. к исполнению в течение установленного законом срока, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа в отношении должника Гросса А.В.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: