Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40982/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1082/2023 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Старомонетный 19" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Специализированный застройщик "Старомонетный 19" к Мироновой Анастасии Владимировне о взыскании убытков в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве NSMT-2 от 27.07.2021г, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированный застройщик "Старомонетный 19" обратилось в суд с иском к Мироновой А.В. о взыскании убытков в размере сумма, мотивируя тем, что 27.07.2021 стороны заключили договор участия в долевом строительства N SMT-2, который по инициативе Мироновой А.В. расторгнут 29.03.2022 на основании подписанного сторонами соглашения. Истец считает, что у него возникло право требования с ответчика разницы между ценой договора, установленной в досрочно прекращенном с Мироновой А.В. договоре участия в долевом строительстве и текущей ценой, которая составила сумма Также, в результате расторжения договора с участником и вынужденном возврате ей денежных средств со счета эскроу, у застройщика увеличилась процентная ставка по кредитному договору межу ООО "СЗ "Старомонетный 19" и адрес, в результате чего возросла финансовая нагрузка на сумму сумма Кроме того, истец понес убытки по оплаченному брокерскому договору между ООО "СЗ "Старомонетный 19" и ООО "СЕЛЕНА", который за вознаграждение в размере сумма привлек к участию в договоре долевого строительства Миронову А.В. При расторжении договора застройщика с участником, расходы по брокерскому договору истцу не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Старомонетный 19" просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 между ООО "СЗ "Старомонетный 19" (застройщик) и Мироновой А.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N SMT-2, по условиям которого застройщик должен был построить и предать участнику жилое помещение - квартиру, общей площадью 231, 68 кв.м, состоящую из 4-х комнат, без выполнения отделочных работ, расположенную на 4-м этаже, корпуса В1, по строительному адресу: адрес, 2, 5, 7.

Согласно п. 1 договора, срок передачи объекта - 31.01.2024.

Стоимость договора составляет сумма.

Ответчик оплату произвела в полном объеме в размере сумма

29.03.2022 по инициативе Мироновой А.В. стороны подписали соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N SMT-2 от 27.07.2021.

В связи с расторжением указанного договора участнику возвращена цена договора в размере сумма

Истец ссылался на то, что жилой комплекс по адресу: адрес, 2, 5, 7, представляет собой 24 брендированные резиденции, созданные в партнерстве с фио (Giorgio Armani).

До начала старта открытых продаж резиденций, ООО "СЗ "Старомонетный 19" (заказчик) 20.09.2021 заключил договор оказания услуг N 2 с ООО "СЕЛЕНА", (исполнитель, брокер) предметом которого является осуществление исполнителем необходимых действий по поиску и привлечению покупателей, заинтересованных в приобретении в собственность объектов недвижимости, за что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение.

В рамках договора оказания услуг N 2 от 20.09.2021 в связи с привлечением ООО "СЕЛЕНА" Мироновой А.В. в качестве потенциального покупателя объекта недвижимости у застройщика ООО "СЗ "Старомонетный 19", последний оплатил брокеру вознаграждение в сумме сумма

После расторжения с Мироновой А.В. договора участия в долевом строительстве уплаченная комиссия брокером истцу не была возвращена.

Также истец указывал, что в результате расторжения договора с участником, увеличилась процентная ставка по кредитному договору N 90-213/КЛ-20 от 12.11.2020, заключенному между ООО "СЗ "Староментный 19" и Банком "ДОМ.РФ", в соответствии с п. 8.1, поскольку она зависит от размера денежных средств, находящихся на счетах эскроу, внесенных участниками долевого строительства, и увеличивается в случае уменьшения денежных средств на счетах эскроу. При возврате денежных средств Мироновой А.В. по договору участия в долевом строительстве, процентная ставка по кредитному договору для ООО "СЗ "Старомонетный 19" возросла с 6, 87% до 7, 38%.

Истец считает, что в связи с увеличением для застройщика финансовой нагрузки на дату ввода объекта строительства в эксплуатацию у него возникнут убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма

Также истец ссылался на убытки в связи с уменьшением стоимости квартиры в период с даты заключения договора долевого участия 27.07.2021 по текущую дату, в обоснование чего представлено заключение специалиста экспертной организации ООО "Бизнес плюс" N 030323-15К от 07.03.2023, согласно выводам которого экономические потери застройщика в денежной форме в связи с изменением стоимости прав требований по расторгнутому договору участия в долевом строительстве составляют сумма

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая данный спор, учитывая собственноручно подписанное сторонами (истцом и ответчиком) соглашение от 29.03.2022 о расторжении договора участия в долевом строительстве N SMT-2 от 27.07.2021, обстоятельства дела, районный суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку причинной связи между убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды и действиями ответчика не имеется, истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика. Условия договора участия в долевом строительства N SMT-2 от 27.07.2021г, в том числе цена договора определенная в валюте ЕВРО по курсу в рублях РФ на дату заключения договора, предварительно были согласованы сторонами и в последующем не изменены.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N SMT-2 урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец не ссылался на нарушение положений указанного закона и договора долевого участия со стороны ответчика.

Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N SMT-2 от 27.07.2021 стороны подписали 29.03.2022 добровольно и по взаимному согласию, оно зарегистрировано в Росреестре. Последствием расторжения указан только возврат участнику денежных средств.

Поскольку основанием для расторжения договора не является существенное нарушение договора ответчиком, оснований для взыскания убытков в пользу застройщика не имеется.

Доводы жалобы истца о возникшем для него реальном ущербе в виде понесенных расходах на оплату брокерских услуг судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве или иными соглашениями с ответчиком не предусмотрено обязательное участие брокера (посредника) при заключении договора N SMT-2. Данные расходы являются текущими для истца при привлечении покупателей объектов долевого строительства и относятся к предпринимательским рискам застройщика. Помимо этого, договор с брокером был заключен 20.09.2021, а договор долевого участия с Мироновой А.В. 27.07.2021.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы истца об увеличении на него финансовой нагрузки в связи с уменьшением денежных средств на счете эскроу Мироновой А.В, поскольку кредитный договор N 90-213/КЛ-20 от 12.11.2020, на который ссылается истец, определяет условия кредитных обязательств между застройщиком и Банком. Ответчик не является участником данного договора, не несет финансовых санкций, не может и не обязана предвидеть наступление кредитных последствий для застройщика в случае изменения условий кредитного договора.

Довод жалобы о том, что требования истца должны быть удовлетворены из-за уменьшения стоимости предмета договора судебная коллегия отклоняет, так как действия ответчика, направленные на расторжение ДДУ не влияют на текущую стоимость предмета договора. Данная стоимость определяется объективными признаками и не зависит от ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи