Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41010/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при секретаре Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2158/2022 по частной жалобе ООО "Единый Центр Защиты" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.04.2022 удовлетворены исковые требования Чистюнина В.В. к ООО "Единый Центр Защиты" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

ООО "Единый Центр Защиты" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что его представитель не участвовал при рассмотрении дела и решение суда не получал, в связи с чем, срок для принесения апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

30.01.2023 постановлено оспариваемое определение, которым ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 апреля 2022 г.

В частной жалобе ООО "Единый Центр Защиты" просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, как противоречащими требованиям закона и материалам дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11.04.2022, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик участия не принимал.

Копия решения суда направлена в адрес ООО "Единый Центр Защиты" и возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 47).

Из заявления и доводов апелляционной жалобы следует, что о вынесенном решении ответчик узнал только 24.11.2022 из информации об исполнительном производстве на сайте ФССП РФ.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу поступили в суд 12.12.2022.

При таком положении доводы частой жалобы заслуживают внимания, и с учетом того, что действующим гражданским процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ) установлен месячный срок для подготовки апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 апреля 2022 г, так как срок на ее подачу пропущен ответчиком по уважительной причине.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении ООО "Единый Центр Защиты" срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 января 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО "Единый Центр Защиты" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 апреля 2022 года.

Возвратить дело в суд для выполнения требований ст. 322- 325 ГПК РФ.

Судья