Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41014/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" - Ериной А.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворить частично.

Взыскать с Бровко Ивана Владимировича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику Бровко И.В. о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что на основании договора аренды ответчику был предоставлен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно детализации поездки вышеуказанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 12.01.2020 01 час. 44 мин. по 12.01.2020 03 час. 32 мин. В период аренды транспортного средства ответчик осуществлял движение на арендованном автомобиле в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 адрес от 13.05.2020 Бровко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просил суд взыскать с ответчика штраф в сумме сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" - Ерина А.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ООО "Яндекс.Драйв", извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика Бровко И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части определения размера штрафа не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО "Мэйджор Профи", передавший данное транспортное средство арендатору ООО "Яндекс.Драйв" на основании рамочного договора аренды с возможностью передачи транспортного средства в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

12.01.2020 между ООО "Яндекс.Драйв" и Бровко И.В. в порядке, предусмотренном ст. 428, 435, 438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО "Яндекс.Драйв" предоставляет арендатору Бровко И.В. выбранное им транспортное средство (марка автомобиля, регистрационный знак ТС) в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

12.01.2020 автомобиль был передан Бровко И.В, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В силу пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 договора аренды арендатор обязался вернуть транспортное средство арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет транспортное средство, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В силу п. 7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления транспортным средством, или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Согласно детализации поездки вышеуказанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 12.01.2020 01 час. 44 мин. по 12.01.2020 03 час. 32 мин.

В период аренды транспортного средства Бровко И.В. осуществлял движение на арендованном транспортном средстве в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 адрес от 13.05.2020 Бровко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 15, 309, 310, 421, 428, 435, 438, 606, 615 ГК РФ, приведя условия договора аренды транспортного средства, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушен п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора, суд с учетом положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12. 2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О, пришел к выводу о снижении размера штрафа до сумма. В обоснование снижения размера штрафа суд указал в решении на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера предусмотренного договором штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, за вождение транспортного средства в состоянии опьянения, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления транспортного средства, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления транспортным средством автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющим право управления транспортными средствами или лишенным такого права, а также лицам, находящимся в состоянии опьянения, что может привести к крайне негативным последствиям. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства условий о данных штрафах и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение подлежит отмене в части размера взысканного штрафа с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы: сумма на оплату государственной пошлины и сумма почтовые расходы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2023 года в части взыскания штрафа отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Бровко Ивана Владимировича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в сумме сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи